Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2088/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-2088/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.

при секретаре Седининой Ю.Н.,

с участием ответчика Дерюгина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь Н. Н. к Дерюгину А. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гонтарь Н.Н. обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в семейных отношениях с Дерюгиным А.Г. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- кредитный договор №/, по которому ею приобретено транспортное средство -МАРКА-, грузовой-бортовой, регистрационный №. Также ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор о залоге №, по которому указанное транспортное средство передано в залог Банку. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с ответчиком были прекращены, семья распалась, ответчик выехал на другое место жительства. С этого времени и по настоящее время указанное транспортное средство находится во владении ответчика. Согласно решению Свердловского районного суда г.Перми от 3.12.2014г. Дерюгин А.Г. обязан возвратить ей спорное транспортное средство, также с него взысканы денежные средства за пользование транспортным средством в размере -СУММА1-. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение оставлено без изменения. В настоящее время судебное решение не исполнено, ответчик не возвращает ей транспортное средство, незаконно владеет и пользуется им, расходы, связанные с содержанием транспортного средства, оплачивать отказывается.

С учетом изложенного Гонтарь Н.Н. просит взыскать с Дерюгина А.Г. арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-. и далее по день вынесения решения, транспортный налог -СУММА3-., штраф -СУММА4-

Истец Гонтарь Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Дерюгин А.Г. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль действительно находится у него с целью получения денежных средств, которые должна ему истец по исполнительному производству. В ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан ему на основании постановления судебного пристава-исполнителя. До февраля 2016г. автомобиль также находился у него, поскольку в случае передачи автомобиля Гонтарь Н.Н. его дальнейшая судьба была бы неизвестна. Копию постановления о смене ответственного хранителя он не получал.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 3.12.2014г. исковые требования Гонтарь Н.Н. удовлетворены частично, на Дерюгина А.Г. возложена обязанность возвратить Гонтарь Н.Н. транспортное средство -МАРКА- 2,5 грузовой бортовой, регистрационный №, с Дерюгина А.Г. в пользу Гонтарь Н.Н. взысканы денежные средства в размере -СУММА1-. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. решение Свердловского районного суда г. Перми от 3.12.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерюгина А.Г. без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Гонтарь Н.Н. состояла в фактических семейных отношениях с Дерюгиным А.Г., брак не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ. между Гонтарь Н.Н. и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключен кредитный договор, по которому Гонтарь Н.Н. приобретено транспортное средство -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно компьютерной базе данных УГИБДД Пермского края на имя Гонтарь Н.Н. зарегистрировано АМТС -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Гонтарь Н.Н. обращалась в ОП № УМВД России с целью розыска спорного автомобиля и возврата его в ее владение.

Письмом ОП № Гонтарь Н.Н. сообщено, что по ее заявлению проведена проверка, по результатам которой ей рекомендовано обратиться в суд по месту жительства.

В приложении № к кредитном договору от ДД.ММ.ГГГГ. в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приобретенным за счет денежных средств по кредитному договору, указаны Гонтарь Н.Н. и Дерюгин А.Г.

Транспортное средство было застраховано -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору страхования транспортных средств, согласно полису собственником ТС является Гонтарь Н.Н., страхователем ФИО

Из ценовой справки -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что стоимость права пользования (арендная плата) транспортным средством грузовым бортовым -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска в течение 1 платежного периода 1 месяц при сроке действия договора аренды не менее 6 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. округленно составляет -СУММА5-

Приведенные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, госномер № зарегистрирован на имя Гонтарь Н.Н. (л.д.22).

Согласно справке Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, госномер № находится в пользовании у Дерюгина А.Г. (л.д.39).

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Гонтарь Н.Н. в пользу взыскателя Дерюгина А.Г. суммы в размере -СУММА6-

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гонтарь Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, ответственным хранителем назначен Дерюгин А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственным хранителем имущества - автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ, госномер № Гонтарь Н.Н.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, материалами дела установлено, что собственником автомобиля является Гонтарь Н.Н., однако автомобиль находится в пользовании Дерюгина А.Г., при этом доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований пользования ФИО принадлежащим Гонтарь Н.Н. транспортным средством за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах со стороны Дерюгина А.Г. имеет место неосновательное обогащение.

При расчете судом принимается во внимание установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аренды автомобиля по ценовой справке оценочной компании -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ № в размере -СУММА5-. Доказательств иной стоимости арендной платы за 1 месяц пользования автомобилем в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму из расчета: <данные изъяты> = -СУММА7-

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения, поскольку материалами дела установлено, что с указанной даты автомобиль передан Дерюгину А.Г. на ответственное хранение, а сведений о направлении в адрес Дерюгина А.Г. копии постановления о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что Дерюгин А.Г. был осведомлен о неосновательности владения автомобилем, у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания транспортного налога в размере -СУММА3-. и административного штрафа в размере -СУММА4-. Так, в силу ст.357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога лежит на Гонтарь Н.Н. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что она понесла расходы по уплате транспортного налога и административного штрафа.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина из расчета: <данные изъяты> = -СУММА8-., при этом в пользу истца следует взыскать уплаченную ею госпошлину -СУММА9-., в доход местного бюджета следует взыскать -СУММА10-

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Дерюгина А. Г. в пользу Гонтарь Н. Н. денежные средства в размере -СУММА7-., расходы по уплате госпошлины -СУММА9-

В удовлетворении остальной части исковых требований Гонтарь Н. Н. к Дерюгину А. Г. отказать.

Взыскать с Дерюгина А. Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере -СУММА10-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2016г.