Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2018 ~ М-827/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1514/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя истца Никифоровой Т.И. – Капустиной В.И., ответчика индивидуального предпринимателя Загурской О.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якобсона А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Загурской О.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никифорова Т.И. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю Загурской О.В. (далее также – ИП Загурская О.В.) о взыскании двухкратной стоимости четырех поврежденных легкосплавных колесных дисков транспортного средства в сумме 337 024 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 5 000 руб. и штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с целью выполнения работ по <данные изъяты> принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> При приемке работ было обнаружено, что на всех четырех легкосплавных колесных дисках указанного транспортного средства имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин. ДД.ММ.ГГГГ ИП Загурской О.В. было составлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик обязалась заказать и передать истцу оригинальные колесные диски на данный автомобиль, аналогичные поврежденным, однако впоследствии от исполнения принятых на себя своих обязательств ответчик отказалась. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> повреждения колесных дисков принадлежащего истцу транспортного средства образовались вследствие некачественно выполненных шиномонтажных работ. ДД.ММ.ГГГГ года Никифорова Т.И. направила ответчику ИП Загурской О.В. письменную претензию, содержащую требование о замене поврежденных колёсных дисков автомобиля и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Данная претензия была оставлена ИП Загурской О.В. без удовлетворения. Согласно счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость четырех оригинальных колесных дисков для автомобиля <данные изъяты> составляет 168 512 руб. Таким образом, с ИП Загурской О.В. в пользу истца полежит взысканию двукратная стоимость поврежденных колесных дисков в сумме 337 024 руб., а также понесенные истцом расходы на оплату услуг <данные изъяты> по проведению досудебного исследования состояния поврежденного имущества в размере 5 000 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу Никифоровой Т.И. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Якобсон А.А. и Федоров А.С.

Истец Никифорова Т.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоров А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Никифоровой Т.И. – Капустина В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании ответчик ИП Загурская О.В. иск не признала, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Якобсон А.А. счел исковые требования необоснованными в связи с наличием технической возможности восстановительного ремонта поврежденных легкосплавных колесных дисков транспортного средства <данные изъяты>

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заслушав пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Недостатком товара (работы, услуги) в силу преамбулы вышеназванного Закона является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п.4).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Пунктом 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи) (п.3 ст.35 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее также – Правила), в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Как видно из материалов дела, основным видом экономической деятельности ответчика ИП Загурской О.В. является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Данная деятельность осуществляется ответчиком по адресу: <адрес>

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанном адресу работником ИП Загурской О.В. Якобсоном А.А. по заданию заказчика <данные изъяты> были выполнены работы по техническому обслуживанию принадлежащего истцу Никифоровой Т.И. на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>, включающие в себя демонтаж четырех <данные изъяты> с шинами, снятие шин с колесных дисков и установку шин на колесные диски, а также их последующую балансировку и установку на транспортное средство (далее - шиномонтажные работы).

Стоимость данных работ составила 2 000 руб. и была оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается чеком платежного терминала от ДД.ММ.ГГГГ года и выданной ИП Загурской О.В. копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В процессе выполнения шиномонтажных работ вследствие контакта монтажной головки шиномонтажного стенда с колесными дисками транспортного средства <данные изъяты>, последним были причинены механические повреждения в виде радиальных царапин, задиров и потертостей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В частности, согласно гарантийному письму ИП Загурской О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик обязалась заказать колесные диски <данные изъяты>, и передать их владельцу автомобиля Никифоровой Т.В. взамен колесных дисков, установленных на данном автомобиле.

Из содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистом <данные изъяты> следует, что четыре колесных диска транспортного средства <данные изъяты> имеют повреждения в виде царапин, расположенных на ободе с наружной стороны в верхней части. Данные повреждения возникли вследствие несоблюдения зазора между колесным диском и шиномонтажной лапой при выполнении шиномонтажных работ.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертами <данные изъяты> повреждения колесных дисков транспортного средства <данные изъяты> в виде радиальных царапин и задиров морфологически сопоставимы между собой и получены в результате контактно-следового взаимодействия с одним и тем же следообразующим объектом. При сопоставлении колесного диска с монтажной головкой шиномонтажного стенда визуально различимо, что ширина зоны повреждений на колесном диске находится в границах кромок нижней части головки. После ввода монтировки под край покрышки и поднятия края покрышки над монтажной головкой нижняя плоскость монтажной головки прижимается к поверхности диска.

В процессе осмотра используемого ИП Загурской О.В. шиномонтажного стенда также установлено, что на нижней поверхности монтажной головки имеются следы в виде задиров внутренней пластиковой вставки и металлической поверхности. В соединении демонтажной колонны и поворотного рычага ощутим вертикальный люфт. При вращении поворотного стола визуально ощутимо незначительное отклонение наружной кромки стола от первоначального положения по вертикали (вверх-вниз).

Наличие задиров на нижней поверхности монтажной головки свидетельствует о том, что в процессе шиномонтажа монтажная головка контактирует с поверхностью колесных дисков, наличие люфта в соединении демонтажной колонны и поворотного рычага при нажатии на демонтажную часть монтажной головки приводит к опусканию последней и последующему контакту с поверхностью диска, а отклонение при вращении наружной кромки поворотного стола обуславливает отклонение наружной кромки установленного на нем колесного диска.

Сопоставляя совокупность следов на колесных дисках, положение монтажной головки относительно ширины зоны локализации следов, наличие задиров на нижней поверхности монтажной головки, люфта в соединении демонтажной колонны и поворотного рычага, отклонения наружной кромки поворотного стола при вращении по вертикали, можно заключить, что исследуемые радиальные царапины и задиры на колесных дисках автомобиля <данные изъяты>, могли возникнуть при выполнении шиномотажных работ.

Таким образом, повреждения четырех колесных дисков транспортного средства <данные изъяты> перечисленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном <данные изъяты> могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года в процессе выполнения шиномонтажных работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость четырех колесных дисков транспортного средства <данные изъяты>, без учета повреждений, перечисленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном <данные изъяты> в том числе исходя из их марки (модели), производителя и страны изготовления, составит: 124 868 руб. 94 коп. – с учетом износа, 124 363 руб. 29 коп. – без учета износа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года средняя стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) четырех колесных дисков транспортного средства <данные изъяты> перечисленных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном <данные изъяты> составит 27 253 руб. 33 коп.

Опрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по <данные изъяты>, заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года поддержали. Из пояснений экспертов и представленных последними письменных заявлений, приобщенных к материалам дела, также следует, что до начала производства судебной автотовароведческой экспертизы эксперт <данные изъяты> был предупрежден руководителем экспертного учреждения <данные изъяты> а эксперт <данные изъяты> – судом в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым он ознакомился до начала проведения экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по <данные изъяты>. При этом отсутствие сведений о предупреждении экспертов <данные изъяты> об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года является следствие технической ошибки, допущенной при оформлении данного заключения.

Эксперт <данные изъяты> кроме того, в судебном заседании пояснил, что в приведенном в заключении судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года расчете износа колесных дисков транспортного средства <данные изъяты> им была допущена описка при указании общего пробега автомобиля, усредненного показателя его старения за <данные изъяты> эксплуатации и периода времени с даты выпуска до момента определения износа, что вместе с тем не повлияло на итоговую величину стоимости колесных дисков транспортного средства с учетом износа, поскольку при расчете их стоимости экспертом применялось правильное значение износа, равное <данные изъяты> В свою очередь стоимость колесных дисков транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года соответствует стоимости последних на ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку методика расчета стоимости объектов исследования предполагает определение искомого значения стоимости по состоянию на соответствующий календарный месяц года. Также эксперт <данные изъяты> указал на то, что установленные на транспортном средстве <данные изъяты>, колесные диски, которыми оно комплектуется заводом—изготовителем, произведены не компанией <данные изъяты> а иным изготовителем. Данные колесные диски, имеющие соответствующий каталожный номер, могут быть приобретены как у уполномоченных представителей компании <данные изъяты>, так и у иных продавцов. При этом средняя рыночная стоимость данных колесных дисков с учетом износа составляет 124 363 руб. 29 коп. Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» эксперт также определил, что существует и применяется на практике методика ремонта легкосплавных колесных дисков путем полирования с алмазной проточкой.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что методика ремонта легкосплавных колесных дисков путем полирования с алмазной проточкой применяется на территории <данные изъяты>. При этом эксплуатационные свойства колесных дисков после проведения ремонта не меняются. Вместе с тем данная методика, предполагающая снятие слоя металла колесных дисков, не сертифицирована и в настоящее время в полой мере не апробирована. Более того, эксперту неизвестно, на какую именно величину изменится толщина колесных дисков автомобиля <данные изъяты>, после проведения их восстановительного ремонта указанным методом, будут ли такие изменения одинаковыми для всех четырех колесных дисков и смогут ли они в этом случае отвечать нормативным требованиям, в том числе требованиям безопасности, предъявляемым к колесным транспортным средствам, указав на то, что конечный результат проведения восстановительного ремонта колесных дисков путем полирования с алмазной проточкой предсказать нельзя. Равным образом эксперт <данные изъяты> не смог пояснить, повлияет ли на эксплуатационные свойства автомобиля то обстоятельство, что после проведения восстановительного ремонта колесных дисков их толщина может быть различной.

Принимая во внимание приведенные выше пояснения экспертов, суд признает обоснованным заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом представленных экспертом <данные изъяты> письменных дополнений к экспертному заключению) в части выводов о причинах образования повреждений четырех легкосплавных колесных дисков транспортного средства <данные изъяты>, и их стоимости, поскольку заключение экспертов в данной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, обоснованно, должным образом аргументировано и сомнений у суда не вызывает.

В этом отношении суд учитывает то установленное в судебном заседании обстоятельство, что до производства экспертного исследования эксперты <данные изъяты> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом в определении о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, а эксперт <данные изъяты> кроме того, руководителем экспертного учреждения, сведения о чем не были указаны в экспертном заключении вследствие описки, допущенной при его оформлении.

В то же время суд не может согласиться с приведенным в заключении выводом относительно наличия технической возможности проведения восстановительного ремонта легкосплавных колесных дисков принадлежащего истцу транспортного средства ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 того же Федерального закона определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно Методическому руководству для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства юстиции Российской Федерации (далее также – Методическое руководство), которым, как это следует из содержания заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, руководствовались эксперты при проведении исследования, эксперт руководствуется рекомендованными научно-обоснованными и апробированными методиками, компьютерными программными комплексами (3.2.1.2).

Объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий – изготовителей (п. 4.3.1).

Эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС (п. 4.3.3).

Вопреки приведенным выше предписаниям заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит научного либо практического обоснования вывода о возможности проведения восстановительного ремонта колесных дисков транспортного средства <данные изъяты>, методом полирования с алмазной проточкой, позволяющего проверить его обоснованность и достоверность. Содержание и техническое описание данного метода, равно как и мотивы, на основании которых эксперт пришел к выводу о возможности его применения в исследуемом случае исходя из характера повреждений колесных дисков принадлежащего истцу автомобиля, в заключении также отсутствуют.

При этом данный вывод эксперта не учитывает отсутствие установленной предприятием-изготовителем технологии ремонта легкосплавных колесных дисков (<данные изъяты>), поскольку, в частности, согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение Никифоровой Т.И., производитель автомобиля <данные изъяты> в настоящее время не предоставляет специальных сервисных инструментов, материалов и методов ремонта для восстановления лакокрасочного покрытия легкосплавных колесных дисков в условиях дилерского центра, так как при производстве автомобиля для нанесения лакокрасочного покрытия на колесные диски применяется специальная технология, которую невозможно воспроизвести в условиях дилерского центра. В связи с этим невозможно обеспечить соответствие отремонтированного лакокрасочного покрытия легкосплавного диска требованиям, предъявляемым к автомобилю, и как следствие, невозможно обеспечить надлежащий внешний вид и качество автомобиля. При необходимости проведения восстановительного ремонта легкосплавного колесного диска, колесный диск подлежит замене в соответствии с руководством по ремонту автомобиля.

Кроме того, из пояснений эксперта <данные изъяты> следует, что метод восстановительного ремонта легкосплавных колесных дисков посредством полирования с алмазной проточкой, заключающийся, в том числе, в снятии слоя металла, из которого изготовлены колесные диски, на глубину имеющихся повреждений, в настоящее время не сертифицирован и в полной мере не апробирован. При этом конечный результат проведения восстановительного ремонта легкосплавных колесных дисков <данные изъяты>, данным методом установить экспертным путем не представляется возможным ввиду его непредсказуемости.

С учетом приведенных выше пояснений эксперта суд также обращает внимание на отсутствие в заключении судебной автотовароведческой экспертизы исследований и выводов по вопросу о соответствии/несоответствии легкосплавных колесных дисков принадлежащего истцу транспортного средства после проведения их восстановительного ремонта вышеуказанным методом, очевидным следствием которого будет являться изменение толщины последних, требованиям, предусмотренным <данные изъяты> приложения № «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», в части прочности при циклическом (изгибающим моментом, радиальной силой) и ударном нагружении.

При таких обстоятельствах содержащийся в экспертном заключении вывод о возможности проведения восстановительного ремонта четырех легкосплавных колесных дисков транспортного средства <данные изъяты>, методом полирования с алмазной проточкой судом во внимание не принимается.

Таким образом, поскольку факт причинения работником ИП Загурской О.В. в процессе выполнения шиномонтажных работ механических повреждений четырем легкосплавным колесным дискам транспортного средства <данные изъяты>, в виде радиальных царапин, задиров и потертостей вследствие нарушения технологии производства данного вида работ нашел свое подтверждение в судебном заседании, и, при этом, ответчик уклонилась от исполнения возложенной на нее законом обязанности в трехдневный срок заменить поврежденные колесные диски колесными дисками аналогичного качества, суд находит требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного имущества обоснованным.

В этой связи суд учитывает представленные в материалы дела сведения об отсутствии апробированной и рекомендованной заводом-изготовителем технологи ремонта поврежденных легкосплавных колесных дисков автомобилей <данные изъяты>, а равно положения <данные изъяты> Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, устанавливающих обязательные для сторон спорных правоотношений правила заключения и исполнения публичного договора выполнения работ по техническому обслуживанию транспортного средства (п. 4 ст. 426 ГК РФ), в силу которых обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную стоимость поврежденных в ходе выполнения работ автомототранспортного средства, запасных частей и материалов наступает вне зависимости от наличия технической возможности проведения их восстановительного ремонта.

При определении стоимости поврежденных четырех легкосплавных колесных дисков транспортного средства <данные изъяты> суд исходит из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом в данной части обоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца Никифоровой Т.И. и ее представителя относительно необходимости расчета стоимости поврежденного имущества с применением цен на новые легкосплавные колесные диски автомобиля <данные изъяты>, установленных уполномоченными представителями завода-изготовителя данной модели автомобиля на территории Российской Федерации, поскольку исходя из приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и предмета заявленного иска на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу двукратную стоимость переданной для выполнения работ поврежденной вещи, а не новой однородной вещи аналогичного качества. Соответственно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года колесные диски транспортного средства <данные изъяты>, имели эксплуатационный износ, в рассматриваемом случае двукратная стоимость последних должна быть исчислена с учетом величины их износа.

Кроме того, так как в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года и пояснениями эксперта <данные изъяты> данными в судебном заседании, колесные диски, которыми укомплектовано транспортное средство <данные изъяты> имеющие каталожный номер – <данные изъяты>, могут быть приобретены на территории Российской Федерации как у уполномоченных представителей компании <данные изъяты>, так и у иных розничных продавцов, при определении рыночной стоимости данных колесных дисков надлежит исходить из их средней розничной цены, сложившейся на территории Новгородской области.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать двукратную стоимость четырех поврежденных легкосплавных колесных дисков транспортного средства <данные изъяты>, в сумме 248 726 руб. 58 коп. (124 363 руб. 29 коп. х 2).

При этом в удовлетворении требования Никифоровой Т.И. о взыскании с ИП Загурской О.В. двукратной стоимости поврежденного имущества в размере, превышающем 248 726 руб. 58 коп., по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Так как требование истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденных колесных дисков в сумме 248 726 руб. 58 коп. удовлетворено, на основании абз. 5 ст. 35 Закона о защите прав потребителей указанные колесные диски подлежат передаче истцом Никифоровой Т.И. ответчику ИП Загурской О.В., о чем следует указать в резолютивной части решения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей Никифорова Т.И. вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд также приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания.

Как видно из материалов дела, истцом Никифоровой Т.И. были понесены судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования технического состояния четырех легкосплавных колесных дисков транспортного средства <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное АНО <данные изъяты> в размере 5 000 руб., а ответчиком ИП Загурской О.В. – судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Загурской О.В. в пользу истца Никифоровой Т.И. пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения досудебного исследования технического состояния поврежденного имущества в размере 3 700 руб., а с истца Никифоровой Т.И. в пользу ответчика ИП Загурской О.В. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, - судебные расходы на оплату стоимости производства судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2 600 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобождена, в размере 5 987 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 248 726 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 863 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 987 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.