Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-102/2015 ~ М-54/2015 от 29.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года пос. Нарышкино

Судья Урицкого районного суда Орловской области В.К.Логаш,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

истца ФИО1,

представителя ООО «Арт-Пластик» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Гусеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> поданного в интересах ФИО1 к ООО «Арт-Пластик» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Арт-Пластик» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения ООО «Арт-Пластик» трудового законодательства, в ходе, которой выявлена задолженность предприятия по заработной плате перед работниками. Проведенной проверкой установлено, что ООО «Арт-Пластик» имеет задолженность по заработной плате перед работником ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В нарушение трудового законодательства, поскольку ООО «Арт-Пластик» не производит выплату заработной платы работнику, в связи с чем образовалась задолженность, просит суд взыскать с ООО «Арт-Пластик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ООО «Арт-Пластик» в добровольном порядке выплачена заработная плата. От исковых требований отказывается, просит суд прекратить производство по делу, о чем имеется заявление.

Ст. помощник прокурора <адрес> ФИО4 поддержал отказ от иска ФИО1, против прекращения производства по делу не возражает, поскольку нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены.Представитель ответчика ООО «Арт-Пластик» ФИО5 также просил суд прекратить производство по делу, поскольку задолженность по заработной плате перед работником выплачена. Выслушав мнение ст. помощника прокурора, представителя ООО «Арт-Пластик» ФИО5, ФИО1, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО1 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов. Таким образом, суд полагает, что имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному гражданскому делу. Порядок и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:Принять отказ ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4, ФИО1 от заявленных требований. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> поданного в интересах ФИО1 к ООО «Арт-Пластик» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение 15 дней с момента оглашения решения.      Судья В.К.Логаш.