Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-778/2017 ~ М-384/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                             г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по иску Межрайонной ИФНС №4 по Самарской области к Васину М.А. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №4 по Самарской области обратилась в Советский районный суд г. Самары с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчик Васин М.А. являлся налогоплательщиком налогов, в связи с наличием объектов налогообложения, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ. Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты за 2014 год обязательных платежей, в связи с чем, налоговым органом на основании п. 2 ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 07.05.2015г. № о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Указанное налоговое уведомление получено Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ. Однако, в установленный срок Должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога oт 12.10.2015г. №, данное требование об уплате налога получено Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 6 ст. 69 НК РФ. В установленный срок Должник указанное требование об уплате налога не исполнил, в связи с чем, взыскание налога, а также пеней, начисленных за каждый календарный день просрочки, производится налоговым органом в судебном порядке согласно п. 1 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Васина М.А. задолженность по земельному налогу за 2013 и 2014 годы налогов (сборов) в размере № руб. и пени в размере № рублей, а всего № рублей.

Кроме того, административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Инспекцией в адрес Мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района города Самары своевременно было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании налогов с Васина М.А., однако в связи с допущенными нарушениями, материалы были возращены для их устранения. Допущенные нарушения были устранены и 06.10.2016г. инспекция вновь направила заявление о вынесении судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи от 24.10.2016г. заявление было возвращено в связи с тем, что заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Вышеуказанное заявление Инспекцией было подано в Советский районный суд 13.02.2017г.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Васин М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в абзаце 3 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 отмечено, что копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Статьей 289 КАС РФ предусмотрено, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом приняты все меры по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления, явка административного ответчика в судебное заседание не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что требования Межрайонной ИФНС №4 по Самарской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Васин М.А. является плательщиком земельного налога, что подтверждается сведениями, полученными налоговым органом согласно п. 4 ст. 85 НК РФ, о том, что в течение 2013-2014г. Васину М.А. принадлежал на праве собственности ряд земельных участков на территории <адрес>.

Соответственно у налогоплательщика возникла обязанность уплаты за указанный период обязательных платежей, в связи с чем, налоговым органом на основании п. 2 ст. 52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 07.05.2015г. № о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Указанное налоговое уведомление получено Ответчиком в соответствии с положениями п. 4 ст. 31 НК РФ и п. 4 ст. 52 НК РФ.

Однако в установленный срок Должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Позднее в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога oт 12.10.2015г. №, данное требование об уплате налога получено Ответчиком 17.06.2015г., что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России». Срок исполнения данного требования – 18.11.2015г.

В установленный срок Должник указанное требование об уплате налога не исполнил.

На настоящий момент задолженность Васина М.А. по земельному налогу за 2013 и 2014 годы налогов (сборов) составляет № руб. и пени в размере № рублей, а всего № рублей.

Статьями 57 Конституции РФ, 3 НК РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения требования об уплате налога oт 12.10.2015г. № – до 18.11.2015г.

Таким образом, Инспекция имела право обратиться в суд с заявленными требованиями о взыскании с Васина М.А. земельного налога в срок до 18.05.2016г.

Данный срок административным истцом пропущен, заявлено ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что первоначально Инспекция обратилась в адрес Мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района города Самары с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налогов с Васина М.А., в установленный законодательством шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов.

20 мая 2016г. мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в заявлении не указаны полные реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, а именно не указаны КБК на налог на землю. Сведений об обжаловании и отмене данного определения не имеется.

С повторным заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась к мировому судье лишь в октябре 2016г., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Причины уважительности пропуска процессуального срока в данном ходатайстве не отражены.

Определением мирового судьи от 24.10.2016г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено в связи с тем, что шестимесячный срок для взыскания недоимки по налогу и пени истек 18.05.2016г., тогда как заявление подано в суд после устранения недостатков 21.10.2016г., следовательно заявленное Инспекцией требование нельзя признать бесспорным.

Настоящее исковое заявление Инспекцией было подано в Советский районный суд г.Самары 13.02.2017г. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанное обстоятельство также согласуется с разъяснениями, данными пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, подачей заявлений о выдаче судебного приказа мировому судье, течение срока на обращение в суд с заявленными требованиями не прерывалось.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержит каких-либо уважительных причин, обосновывающих пропуск срока.

При таких обстоятельствах, суд не может считать пропуск процессуального срока для подачи данного административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительным, а, следовательно, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению.

Исходя из положений ч.5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ судом в восстановлении административному истцу пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Васина М.А. о взыскании обязательных платежей – задолженности по земельному налогу в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.03.2017 ░░░░.

░░░░░ :                                 ░.░. ░░░░░░░░░