Решение по делу № 21-476/2016 от 12.05.2016

Дело № 21-476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2016 года                                                                                                  гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Дроздова А.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 марта 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дроздова А. В., родившегося <адрес>, проживающего по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее – должностное лицо) от 11 марта 2016 г. Дроздову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.4).

Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2016 г. постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Дроздов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 6.2 Правил красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Из материалов дела следует, что Дроздов А.В. 01 марта 2016г. в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем в <адрес>, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.25); рапортом инспектора ДПС ФИО2 (л.д.26); видеозаписью камер видеонаблюдения; пояснениями должностных лиц ГИБДД ФИО2 и ФИО1 в районном суде (л.д.29).

При рассмотрении жалобы Дроздова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Дроздову А.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе, постановлении и судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Довод автора жалобы о необоснованном признании в качестве допустимых доказательств, приобщенных к материалам дела видеозаписей, не может быть признан состоятельным, поскольку судьей районного суда указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на то, что каждая из видеозаписей в отдельности, не содержат полной информации о событии правонарушения, вместе они отражают общую дорожную обстановку в момент фиксации инспектором ДПС правонарушения, наличие автомобиля Дроздова А.А. в указанном в протоколе об административном правонарушении месте и его движение через перекресток.

При этом никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности Дроздова Е.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

По изложенным выше обстоятельствам, оснований для производства экспертизы видеозаписей, о чем ходатайствует заявитель жалобы, не нахожу.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, Дроздов А.В. в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Дроздова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности не нарушен, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 11 марта 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 05 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Дроздова А. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                                     Ю.Г. Старков