Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 ~ М-489/2013 от 03.04.2013

<данные изъяты>

Дело №2 -589/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Самарцевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багнова Николая Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Багнов ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму <данные изъяты>. В период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, однако страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения и не организовала оценку причиненного ущерба, размер которого, согласно заключения <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Истец Багнов ФИО9 и его представитель (по доверенности Миловидов ФИО10.) в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела Общество извещалось надлежащим образом; в дело представлен письменный отзыв на исковое заявление представителя по доверенности Аксенова ФИО11 <данные изъяты> из которого следует, что ЗАО «МАКС» иск не признает и просит оставить его без удовлетворения, по тем основаниям, что в нарушение требований п. 9.6.1. Правил страхования с заявлением о повреждении ТС истец обратился в правоохранительные органы на пятый день после обнаружения на автомобиле механических повреждений; истцом не представлено доказательств вины Общества, а также факта причинения страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом; степени вины причинителя вреда.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, возражения ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Багновым ФИО12 и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, полис по страхованию средств наземного транспорта <данные изъяты> серия № №. Страховая сума по страховым рискам хищение, ущерб составляет <данные изъяты>; страховая премия истцом уплачена (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, истец Багнов ФИО13 обратился в Отдел полиции по г.о. Реутов с заявлением о повреждении принадлежащей ему автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям <данные изъяты> В ходе проверки и.о. дознавателя ОП по г.о. Реутов ФИО7 было установлено, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ автомашине <данные изъяты>, госномер № находящейся у <адрес> в <адрес>, причинены механические повреждения, в виде вмятины на панели крыши и повреждения лакокрасочного покрытия, в виде множественных точек и царапин на крышке багажника <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения по мотиву невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных п.п. <данные изъяты> <данные изъяты> Правил страхования средств наземного транспорта, поскольку истец обратился в компетентные органы для обеспечения документального оформления страхового события не в течение 24 часов с момента, когда ему стало известно о наступлении страхового события <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружив на автомашине механические повреждения, он сразу же сообщил по телефону в страховую компанию ЗАО «МАКС», в ГИБДД и в Отдел полиции по г.о. Реутов. По неизвестной ему причине его письменное заявление было зарегистрировано в ОП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного истцом отчета № <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования Багнова ФИО14 суд исходит из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в также в части, касающейся суммы страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929 ГК РФ, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, а у Багнова ФИО15 - право на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения и, как следствие, позволяет суду удовлетворить исковые требования в части касающейся взыскания в порядке части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, понесенных для восстановления нарушенного права.

Довод стороны ответчика о том, что в нарушении требований действующего законодательства, истец несвоевременно уведомил о страховом случае, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В данном же случае, отсутствуют признаки грубой неосторожности страхователя, отсутствуют обстоятельства. Способствовавшие наступлению страхового случая и освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В виду названной статьи неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основание для отказа в выплате страхового возмещения.

После получения постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, истец сразу же обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием обращения истца в суд.

Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки, или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Суд полагает необходимым также отметить, что п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон и, несвоевременное уведомление о страховом случае само по себе в данном случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для принятия доводов ответчика у суда не имеется.

Багнов ФИО16 просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., ссылаясь на перенесенные им нравственные страдания, причиненные невыплатой предусмотренной условиями договора страховой суммы и тратой рабочего времени, связанной с обращением с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, поскольку вышеизложенными обстоятельствами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судом определяется в 15000 руб.

Таким образом, с ЗАО «МАКС», в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию- <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>., исходя из размера удовлетворенных судом требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 927, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст.ст. 98,103,194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Багнова ФИО17 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Багнова ФИО18 в возмещение ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> а всего ко взысканию –<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Багнова ФИО19 о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>