Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2017 ~ М-1105/2017 от 23.08.2017

Дело № 2 – 1161/2017                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                            19 октября 2017 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием ответчика Быков А.С., его представителя Никандрова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» октября 2017 года гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Завьялову Д.В. и Быкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление Быкова А.С. к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействующим,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Завьялову Д.В. и Быкову А.С. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248434 рубля 54 копейки, в том числе: основной долг - 165000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 22 сентября 2015 года по 08 мая 2017 года включительно в размере 50051 рубль 32 копейки, пени за неуплату основного долга за период с 21 октября 2015 года по 08 августа 2017 года включительно в размере 23272 рубля 24 копейки, пени за неуплату процентов за период с 21 октября 2015 года по 08 августа 2017 года включительно в размере 10110 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 рубля 35 копеек.

    Исковые требования обоснованы тем, что 11 июня 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 заключено соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Кредит предоставлен заемщику на срок до 11 июня 2018 года на следующих условиях: сумма кредита – 300 000 рублей; процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 19,00% годовых. В качестве обеспечения возврата кредита банком заключен договор поручительства с Быковым А.С. № от 11 июня 2013 года. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от 11.06.2013 года. В нарушение условий договора в установленный графиком срок -20.10.2015 года заемщик не возвратил часть суммы основного долга по кредиту в размере 5 000 рублей, а также не оплатил проценты за пользование кредитом в сумме 2 523,22 рубля. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком денежных обязательств, банк направил заемщику и поручителю требование от 07.04.2017 года о досрочном возврате кредита в срок до 08.05.2017 года. Однако требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

    Ответчик Быков А.С. обратился со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства № от 11 июня 2013 года недействительным (л.д.96), в последствии, уточнив исковые требования, просил признать указанный договор недействующим с 01 октября 2014 года (л.д.115), мотивируя тем, что он обязался отвечать в полном объеме перед банком по обязательствам Завьялов Д.В. только по одному договору № от 11 июня 2013 года, и, подписывая договор поручительства, исходил из того, что заемщик Завьялов Д.В. будет ежемесячно погашать единственный кредит и не будет обременен другими аналогичными обязательствами перед тем же банком; однако, действуя как недобросовестная сторона, банк 01.10.2014 года, то есть в период когда ФИО5 не был еще погашен предыдущий кредит от 11.06.2013 года, заключил с ним договор потребительского кредита на сумму 298 000 рублей, что существенно повлияло на платежеспособность Завьялова Д.В., и, как следствие, отразилось на нем (Быкове А.С.) как поручителе.

    Представитель истца АО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в направленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, указав на поддержание иска в полном объеме, поскольку с момента подачи иска гашения задолженности ответчиками не производилось, встречное исковое требование не признал (л.д.110,113-114, 131,133).

    Ответчик Завьялов Д.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 135), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Быков А.С. исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, указывая на то, что у Завьялова Д.В. не было задолженности перед банком, пока банк не предоставил ему второй кредит; поддержал встречные исковые требования.

Представитель Быкова А.С. Никандров Ю.И. в судебном заседании пояснил, что при заключении договора поручительства Быков А.С. исходил из того, что в дальнейшем никаких существенных нарушений его прав со стороны банка или Завьялова Д.В. не будет; банк, заключая кредитный договор с лицом, которое еще не погасило предыдущий кредит, злоупотребил своим правом, зная, что Завьялов Д.В. не будет ничего оплачивать, пытается получить деньги с платежеспособного поручителя. Сам Завьялов Д.В. в беседе признал, что на момент заключения с ним второго кредитного договора 1.10.2014 года, он имел задолженность по спорному кредитному договору. Точного закона, регламентирующего порядок признания недействующим договора поручительства нет, но имеется ст.6 ГК РФ, в которой сказано, что в случаях неурегулированных законодательством, либо соглашением сторон, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регламентирующее сходные отношения по аналогии закона, а при невозможности применения аналогии закона, применяется аналогия права. С 01.10.2014 года банк обязан был известить Быкова А.С., что с ФИО5 заключается договор, но банк этого не сделал, имея в виду, что за Завьялова Д.В. кредит будет выплачивать Быков А.С.. Полагал, что в удовлетворении требований банка в части относящейся к Быкову А.С. следует отказать, взыскав задолженность полностью с Завьялова Д.В., встречный иск Быкова А.С.следует удовлетворить.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

    Выслушав ответчика, его представителя, допросив свидетеля Быкову И.В., исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца АО «Россельхозбанк» в связи со следующим.

    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и ФИО5 путем подписания Соглашения № от 11 июня 2013 года и присоединения к Правилам предоставления потребительского нецелевого кредита физическим лицам заключен договор, в соответствии с которым Завьялову Д.В. был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19% годовых на срок до 11 июня 2018 года. Согласно условиям данного Соглашения, Завьялов Д.В. обязался производить погашение кредита и уплату начисленных процентов ежемесячными дифференцированными платежами (дата платежа- 20 число каждого месяца) в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющегося неотъемлемой частью Соглашения (л.д. 10-16).

За ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, условиями Соглашения предусмотрено начисление неустойки, размер которой определяется следующим образом: в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленное на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме - из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания (п.10 Соглашения).

Истец свои обязательства по Соглашению № от 11 июня 2013 года исполнил, предоставив заемщику Завьялову Д.В. кредит в сумме 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 11.06.2013 г. и выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 22, 23).

Из представленных материалов дела следует и не оспорено ответчиками, что начиная с 20.10.2015 года заемщиком ФИО5 ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается мемориальным ордером № от 20.10.2015 г. (по просроченной задолженности) и № от 20.10.2015 г. (по просроченным процентам), а также выписками по лицевому счету заемщика (л.д. 24-27, 73-79).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, банком заключен договор поручительства № от 11 июня 2013 года с Быковым А.С. (л.д.17-19).

    Согласно п. п. 2.1., 2.2. указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита (основного долга), уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора; поручитель отвечает, в том числе, за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным договором.

    В соответствии с п. 2.4 договора поручительства при неисполнении должником обязательств по договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

    Заемщик Завьялов Д.В. и поручитель Быков А.С. уведомлялись банком о наличии просроченной задолженности по заключенному с ФИО5 соглашению (л.д. 28,29), однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности не исполнили.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, установленных условиями договора, в срок, предусмотренный графиком платежей, платежи не вносятся, поручителем обязательства по договору поручительства не исполнены, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов и пени ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В то же время, при разрешении вопроса о размере взыскиваемой задолженности с каждого из ответчиков суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между банком и Быковым А.С. договора поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора с заемщиком ФИО5 предусмотрено, что заемщик обязуется погашать кредит дифференцированными ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (пункт 3 договора).

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 20 октября 2015 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Между тем, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 20 июня 2017 года (л.д.72, 80, 87, 9), то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю.

Следовательно, действие договора поручительства Быкова А.С. в части возврата денежных средств за период с 20 октября 2015 года по 19 июня 2016 года прекратилось. Образовавшаяся в указанный период задолженность, составившая, согласно представленному истцом расчету (л.д.89-90), соответствующему условиям заключенного кредитного договора и не оспоренному ответчиком, 67 030 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 40 000 рублей, проценты по кредиту – 22 354 рубля 47 копеек, пени за неуплату основного долга – 3 156 рублей 78 копеек, пени за неуплату процентов – 1 518 рублей 90 копеек, подлежит взысканию с заемщика Завьялов Д.В.

Вместе с тем договор поручительства, заключенный Быковым А.С. с банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, задолженность с поручителя Быкова А.С. солидарно с заемщиком ФИО5 подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска – с 20 июня 2016 года по 08 августа 2017 года (дату расчета задолженности при подаче иска в суд).

Проверив представленный банком расчет (л.д.91-92), суд приходит к выводу о правильности расчета, его соответствии условиям кредитного договора, собранным по делу доказательствам, выпискам по счету заемщика.

    Согласно указанному расчету, задолженность заемщика Завьялова Д.В. по кредитному договору от 11.06.2013 г. за период с 20 июня 2016 года по 08 августа 2017 года составляет 181 404,39 рублей, из которых основной долг в размер 125 000 рублей, проценты по кредиту – 25 696 рублей 85 копеек, пени за неуплату основного долга – 20 115 рублей 46 копеек, пени за неуплату процентов – 8 592 рубля 08 копеек.

    Оценивая заявленные Быковым А.С. встречные исковые требования к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства от 11 июня 2013 года № недействующим с 01 октября 2014 года, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

    В судебном заседании достоверно установлено, что Быков А.С. по заключенному с АО «Россельхозбанк» договору поручительства обязался отвечать за исполнение заемщиком ФИО5 условий кредитного договора по соглашению от 11.06.2013 года.

Содержанием обязательства поручителя является, по сути, ответственность за должника, то есть обязательство поручителя перед кредитором - это форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

    Каких-либо обстоятельств, влекущих прекращение поручительства (ст.367 Гражданского кодекса РФ) по делу не установлено.

В силу части 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (часть 1).

    Судом установлено, что обеспеченное поручительством Быкова А.С. обязательство не исполнено, не прекращено и не изменялось.     

Заключение ФИО5 в период действия кредитного договора от 11.06.2013 года, другого кредитного договора кредита, не повлекло изменения (увеличения) обязательств заемщика по спорному кредитному договору, и увеличения ответственности Быкова А.С. по договору поручительства не произошло.

    Остальные доводы Быкова А.С. и его представителя, касающиеся оценки действий Завьялова Д.В., не погасившего задолженности перед банком по кредитному договору из средств, якобы вырученных от продажи недвижимого имущества, не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства не могут повлечь изменения или прекращения обязательств Быкова А.С. как поручителя перед кредитной организацией (истцом).

Ссылки ответчика Быкова А.С. и его представителя Никандрова Ю.А. о том, что поведение банка, заключившего с ФИО5 в период действия спорного кредитного договора, другой кредитный договор, должно быть оценено как недобросовестное, суд находит несостоятельными. Так, в соответствии с п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Само по себе существование поручительства Быкова А.С. по спорному кредитному договору не может ущемлять права АО «Россельхозбанк», а также Завьялова Д.В. на заключение других договоров (кредита, вклада и т.д.). Кроме того, вопреки доводам Быкова А.С. и его представителя судом из материалов дела установлено, что на 01.10.2014 года (дату заключения ФИО5 другого кредитного договора) задолженности по кредитному договору от 11.06.2013 года у Завьялова Д.В. не имелось.

    Каких-либо обстоятельств, влекущих признание договора поручительства Быкова А.С. от 11.06.2013 года недействительным (статьи 166, 168, 169,170 Гражданского кодекса РФ) по делу не установлено.

    В связи с изложенным, встречные исковые требования Быкова А.С. к АО «Россельхозбанк» удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2.2 договора поручительства от 11.06.2013 года №, а также данными в п.5 и п.21 Постановления Пленума ВС РФ № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями о солидарном порядке возмещения солидарными должниками судебных издержек, понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 684,35 рублей (л.д.7,8) подлежат взысканию в его пользу с ответчика Завьялова Д.В. в части взысканной с него суммы задолженности, а в оставшейся части – с Завьялова Д.В. и Быкова А.С. в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309-310, 361, 363, 367, 432-434, 810-811, 819-820 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Завьялову Д.В. и Быкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Завьялова Д.В., 16 августа 1977 года рождения, в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 11 июня 2013 года за период с 20 октября 2015 года по 19 июня 2016 года в размере 67 030 (шестьдесят семь тысяч тридцать) рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 40 000 рублей, проценты по кредиту – 22 354 рубля 47 копеек, пени за неуплату основного долга – 3 156 рублей 78 копеек, пени за неуплату процентов – 1 518 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 533 (одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 69 копеек.

Взыскать с Завьялова Д.В., 16 августа 1977 года рождения, и Быкова А.С., 04 января 1971 года рождения, в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № от 11 июня 2013 года за период с 20 июня 2016 года по 08 августа 2017 года в размере 181 404 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста четыре) рубля 39 копеек, в том числе: основной долг – 125 000 рублей, проценты по кредиту – 25 696 рублей 85 копеек, пени за неуплату основного долга – 20 115 рублей 46 копеек, пени за неуплату процентов – 8 592 рубля 08 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 66 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействующим БЫКОВУ Александру Сергеевичу о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                    Архипова А.Р.

Мотивированное решение составлено «24» октября 2017 г.