Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30312/2020 от 11.11.2020

Судья: Зинченко С.В.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Конатыгиной Ю.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску АО "Одинцовская теплосеть" к Хачатряну В. С., Демирчян Л. С. о взыскании задолженности по оплате,

по апелляционной жалобе Хачатряна В. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Хачатряна В.С. - Заманова Р. Р.,

установила:

Истец АО "Одинцовская теплосеть" обратился в суд к Хачатряну В.С., Демирчян Л.С. с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» обязанность по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняется. В результате неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 165 954, 11 руб., пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумму 30 347, 53 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 126, 03 руб.

Истец АО "Одинцовская теплосеть" в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики Хачатрян В.С. и Демирчян Л.С. в судебное заседание не явились, извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства (регистрации), об уважительных причинах неявки не сообщили, своего представителя в суд не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил: Взыскать с Хачатряна В. С., Демирчян Л. С. в солидарном порядке в пользу АО "Одинцовская теплосеть" задолженность за коммунальные услуги, техническое обслуживание за период с 01.01.2018 по 30.09.2019г. в размере 165 954, 11 руб., пени за просрочку платежа за период с 13.02.2018 по 27.01.2020 года в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 126, 03 руб., а всего взыскать 176 080 рублей 14 коп.

    В апелляционной жалобе Хачатрян В.С. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности и процентов, указать что в данной части решение исполнено.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, который в спорный период находился под управлением истца на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно утверждениям истца и представленного им расчета, который суд признал арифметически правильным, задолженность по обязательным платежам по квартире за период: 1 января 2018 по 30 сентября 2019 года составила 165 954, 11 руб.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа от 25.10.2019 года, который отменен 26 декабря 2019 года.

Из определения об отмене судебного приказа усматривается, что ответчик не согласен с расчетом, поскольку частично задолженность погашена.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 672, ст. 678, ч. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполняются, доказательств погашения задолженности со стороны ответчиков в суде первой инстанции не представлено, пришёл к выводу о взыскании суммы в размере 165 954, 11 руб. за период с 1 января 2018 г. по 30 сентября 2019 г., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 февраля 2018 года по 27 января 2020 года, снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчиками погашена основанием к отмене решения суда не являются, поскольку ответчиком в суд первой инстанции такие доказательства не были представлены, а из апелляционной жалобы следует, что оплата задолженности состоялась после принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения, по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи