Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 18.01.2019

Мировой судья Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи-Рандиной О.В.

при секретаре-                                Пономаревой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителяИонычева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 14.11.2018 г. по гражданскому делу иску ООО СК «Согласие» к Ионычеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, которым постановлено:

«Иск ООО СК «Согласие» к Ионычеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ионычева В.В. в пользу ООО «СК «Согласие» материальный ущерб в размере 40 164,35 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 405 руб., а всего - 41 569,35 руб.»

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ионычева В.В. ущерб в размере 40 164,35 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 1 405 руб., а всего - 41 569,35 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик Ионычев В.В. с решением мирового судьи не согласен, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что решение о возмещении убытков, понесенных ООО СК «Согласие» в связи с оплатой восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО транспортного средства является необоснованным, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а год выпуска автомобиляScaniaG400LA4X2HNA 2014 г., т.е. на момент ДТП автомобилю было 2 года. В виду чего полагает, что с учетом стоимости новых деталей, установленных взамен поврежденных, а также суммы страхового возмещения в размере 375000 руб., которые были выплачены истцу страховой компанией ответчика, произошло значительное улучшение транспортного средства, которое повлекло существенное увеличение его стоимости. Полагает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, необходимо руководствоваться не стоимостью оплаченной истцом в пользу СТО, осуществившей восстановительный ремонт т/с, а имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Истец ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчикапо доверенности Ионычева С.В. в судебном заседанииподдержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям, а именно из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Курдин А.С., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Светлана-К», обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признак страхового случая, указав при этом на выдачу направления на ремонт в СТО по выбору страховщика. В тот же день состоялся осмотр поврежденного ТС, по результат которого был подготовлен акт, в котором были отражены скрытые дефекты. После ДД.ММ.ГГГГ ООО СК Согласие» выдало ООО «Скания Лизинг» направление на ремонт в СТО ООО «Скания Сервис». Автомобиль был отремонтирован, согласно счёт-фактуре, заказ наряда и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 415 164,35 руб. В виду чего ООО СК «Согласие» оплатило ООО «Скания Сервис» указанную сумму. Однако полагает, что решение о возмещении убытков понесенных ООО СК «Согласие» в связи с оплатой восстановительного ремонта застрахованного по договору КАСКО ТС является необоснованным. При определении размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации, необходимо руководствоваться не стоимостью оплаченной истцом в пользу СТО, осуществившей восстановительный ремонт ТС, а имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, а также без учета износа запасных частей составляет 375000руб. В данном заключении применены средние цены на запасные части и работы, что соответствует принципу полного возмещения вреда. Страховая компания ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возместила ущерб ООО СК «Согласие» в размере 375000 руб. В виду указанных обстоятельств считает, что ООО СК «Согласие» не представило подтверждения обоснования взыскания суммы выплаты страхового возмещения в размере сверх суммы, установленной экспертным заключением ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» Таким образом, сумма ущерба, установленная экспертным заключением, возмещена ООО СК «Согласие» в полном объёме страховой компанией ответчика СПАО «Ресо-Гарантия». На основании вышеизложенного просила решение мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не направляли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ^(использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевший при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке? установленном Банком России. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с указанным Федеральным законом.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ изложил правовые позиции, из которых следует, что введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизниили здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда. При этом, как указал Конституционный Суд РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, данный подход получил свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что 04.03.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей ScaniaG400LA4X2HNA, г/н № регион, под управлением водителя Ф.С.В., и Вольво FH, г/н № регион, под управлением водителя Ионычева В.В. На момент ДТП автомобиль ScaniaG400LA4X2HNA находился в лизинге и был передан ООО «Скания Лизинг» по соответствующему договору ООО «Светлана-К». В результате данного ДТП автомобилю марки ScaniaG400LA4X2HNA причинены механические повреждения, виновником ДТП признанИонычев В.В. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника застрахована по говору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Также судом установлено, что автомобиль ScaniaG400LA4X2HNA застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия ССС № в 00 «СК «Согласие» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016г. представитель К.А.С., действующий о доверенности в интересах ООО «Светлана-К», обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. При этом в заявлении указал на выдачу направления на ремонт СТО А (по выбору страховщика). В тот же день состоялся осмотр поврежденного т/с, по результатам которого подготовлен акт, в котором отражены скрытые дефекты. После 23.03.2016г. ООО «СК «Согласие» выдало ООО «Скания Лизинг» направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Скания Сервис». Автомобиль потерпевшего был отремонтирован, а в адрес истца поступили счет-фактура, заказ-наряд и акт выполненных работ от 19.04.2016г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 415 164,35 рублей.

Также из материалов дела следует, что 23.05.2016г. ООО «СК «Согласие» оплатило ООО«Скания Сервис» стоимость восстановительного ремонта в полном объеме в размере 415 164,35 руб., что подтверждается платежным поручением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему по договору КАСКО, возместив стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства, к ООО «СК «Согласие» в соответствии с положениями ст.965ГК РФ в полном объеме перешло право требования, которое собственник поврежденного автомобиля имел к ответчику как к лицу, виновному в причинении убытков.

Следовательно, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба по фактическим затратам на ремонт транспортного средства без учета износа в пределах выплаченной СТОА стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» от 09.01.2017г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС ScaniaG400LA4X2HNA стоимость устранения дефектов в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП составила с учетом износа 375 000 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», данная страховая компания в рамках предъявленного истцом суброгационного требования выплатила страховое возмещение в указанной сумме двумя платежами: 06.07.2016г. в размере 192 399,81 руб. и 29.06.2017г. в размере 189 078,19 руб.

Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 40 164,35 руб.(фактическая сумма ущерба 415 164,35 руб. -выплата в соответствии с Единой методикой 375 000 рублей).

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что исковые требования страховой компании подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 40 164,35 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неправильном определении судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика, которая, по его мнению, должна быть определена на основании экспертного заключения, а не из стоимости ремонта, оплаченной СТОА, поскольку согласно нормам действующего законодательства потерпевший имеет право в силу ст. 15 ГК РФ на возмещение ущерба в полном объеме, что подразумевает возможность взыскания суммы ущерба в соответствии с понесенными потерпевшим фактическими затратами на восстановление нарушенного права.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, согласующийся с положениями вышеуказанных норм права.

Таким образом, в настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи нет.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района Самарской области от 14.11.2018 года по иску ООО СК «Согласие» к Ионычеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    О.В. Рандина