Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11566/2020 от 23.04.2020

    Судья: Котельникова Т.В.                                                 Дело № 33-11566/2020 (2-45/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        29 апреля 2020 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., рассмотрел единолично дело по иску *** к *** о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

по частной жалобе *** на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

установил:

           Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области 14 января 2019 года исковые требования *** к *** о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности удовлетворены.

           Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец обратилась в суд с заявлением, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 120 000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 45 000 руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы – 65 000 руб.

           Рассматривая заявление *** о взыскании судебных расходов, суд по мотивам, изложенным в судебном определении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года пришел к выводу о частичном удовлетворении названного заявления.

В частной жалобе *** поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства.

Отзыв на частную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив обжалуемое определение на законность, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Разрешая заявление ***, суд, верно руководствовался ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 91 000 руб.

           В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции *** представлены квитанция на сумму               5 000 руб. за участие в судебном заседании 27.11.2018г., квитанция на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 13.11.2018г., квитанция на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании 29.10.2018г., квитанция на сумму 30 000 руб. за изучение документов, консультацию, подготовку искового заявления, контроль за движением дела, подачу искового заявления с приложениями, участие в суде первой инстанции, соглашение об оказании юридической помощи от 28.03.2017г., заключенное между *** и адвокатом *** (л.д. 148 -153 т.2).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции *** представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.02.2019г., заключенное между *** и адвокатом *** на подготовку возражений, на апелляционную жалобу *** на решение суда и осуществление представления интересов клиента в суде второй инстанции (л.д. 154-155 т. 2), по которому размер вознаграждения составляет 10 000 руб., в том числе 5 000 руб. за написание возражений, 5 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, квитанция от 21.02.2019г. об оплате 10 000 руб. за возражения и участие в суде второй инстанции (л.д. 147 т. 2), договор об оказании правовых услуг от 26.04.2019г., заключенный между *** и *** на представление интересов *** в суде апелляционной инстанции и расписка о получении 5 000 руб. (л.д. 159-160, 156 т. 2).

               Как усматривается из материалов дела, адвокат *** представляла интересы *** в судебных заседаниях 30.05.17г., 28.06.17г., 30.06.17г., 08.10.18г., 29.10.18г., 13.11.18г., 27.11.18г., 14.01.19г.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, счел, что заявленная сумма к взысканию является завышенной, в связи с чем посчитав разумными расходы на участие представителя в суде первой инстанции, подтвержденные документально в размере 19 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб. взыскав их в пользу ***

    Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя, в судебных заседаниях, взыскав с ответчика в пользу заявителя расходы в общей сложности в размере 26 000 руб.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы *** представлены счет и квитанция об оплате на сумму 65 000 руб. (л.д. 157-158 т. 2).

           Несение вышеуказанных расходов, подтверждено документальными доказательствами, соответствующими требованиям ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находя указанные суммы разумными и справедливыми.

Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их правильными.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г. N 382-О-О).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы, что судом были нарушены положения ст.167 ГПК РФ и рассмотрение указанного заявления происходило в отсутствие ***, является не состоятельным.

Вопреки указанным утверждениям, *** была извещена о дате, времени и месте рассмотрения указанного заявления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с официального сайта ФГУП «Почта России», согласно которому 5 февраля 2020 года состоялось вручение адресату в 19 час. 7 мин.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако, ссылка ***, что ею было направлено сообщение на сайт Наро-Фоминского городского суда Московской области о том, что она находиться на лечении, и не имеет возможности приехать в судебное заседание, ни как не влияет на правильность обжалуемого определения и не может послужить основанием к его отмене, поскольку каких либо доказательств уважительности причин не явки *** ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции действия *** расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, что соответствует положениям п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, *** распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

    Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

    Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу *** - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья