Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2020 ~ М-594/2020 от 27.01.2020

Дело №2-2179/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года                                   г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Митину Денису Игоревичу по взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился с настоящим иском в суд к Митину Д.И. взыскании задолженности по банковской карте № в размере 212 384, 53 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 447, 69 руб.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен посредствам публичной оферты. Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт, ответчик был лично ознакомлен под подпись. Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № по эмиссионному контракту № от 03.10.2018 г., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Митин Д.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражения на исковое заявление не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор должен быть заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и Митиным Д.И. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Договор заключен посредствам публичной оферты.

Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, Памяткой держателя карт, ответчик был лично ознакомлен под роспись.

Во исполнение указанного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта MasterCard World Black Edition № с установленным на ней лимитом овердрафта в размере 175 000 руб. по эмиссионному контракту по эмиссионному контракту № от 03.10.2018 г., также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России определены условия соглашения пользования международных карт.

Действия банка по перечислению ответчику денежных средств соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи производит с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

В адрес ответчика, истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако указанное требование ответчиком оставлено без внимания.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 28.11.2019 г. общая задолженность ответчика перед истцом по банковской кредитной карте MasterCard World Black Edition № составляет 212 384, 53 руб., в том числе: просроченный основной долг – 174 902, 11 руб., просроченные проценты – 27 791, 66 руб., неустойка – 8 416, 63 руб., комиссия банка – 1 274, 13 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный расчет судом признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, таким образом, суд полагает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 212 384, 53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 447, 69 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митина Дениса Игоревича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 212 384, 53 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 447, 69 руб., а всего взыскать 217 832 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Судья:    С.В. Зинченко

    мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года