Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2013 (2-6759/2012;) от 17.09.2012

дело № 2-447/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя,

в составе:

председательствующего Шевченко С.С.

при секретаре: Алексеевой О.О.

с участием:

представителя истца Столяровой Е.В. по доверенности Труфанова М.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столяровой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Федоровой С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

Столярова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Федоровой С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата обезличена> в15 час 00 минут на федеральной автодороге ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федоров А.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, <номер обезличен>, принадлежащий Федоровой С.А., стал совершать маневр обгона при этом необоснованно пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> под управлением Фишер Д.В., владелец - Столярова Е.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> водитель Федоров А.П. признан виновным в нарушении ПДД, однако в результате полученных телесных повреждений скончался. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Федорова А.П. была застрахована в Ставропольском Филиале ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца Столяровой Е.В. произвел выплату на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом остраховом случае. Однако выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает всех расходов на восстановление его поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС с учетом износа составила <данные изъяты> средняя рыночная стоимость ТС в технически исправном состоянии (до аварийном) – <данные изъяты> руб. средняя рыночная стоимость ТС после ДТП - <данные изъяты>руб., <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик Федорова С.А. обязана возместить материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик, несмотря на неоднократные к ней обращения, отказывается выплатить причиненный материальный вред. Просит суд: взыскать с Федоровой С. А. в пользу Столяровой Е. В. ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Труфанов М.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Столярова Е.В. своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица.

В судебное заседание ответчик Федорова С.А. своевременно и надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась, причина неявки суду не известна. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку имеющиеся в деле письменные материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Столяровой Е.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, а также подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, что <дата обезличена> в15 час 00 минут на федеральной автодороге ФАД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Федоров А.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен>, принадлежащий Федоровой С.А., стал совершать маневр обгона при этом необоснованно пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <номер обезличен> под управлением Фишер Д.В., владелец - Столярова Е.В. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> водитель Федоров А.П. признан виновным в нарушении ПДД, однако в результате полученных телесных повреждений скончался.

Таким образом, вина Федорова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми.

Гражданская ответственность водителя Федорова А.П. была застрахована в Ставропольском Филиале ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО ВВВ <номер обезличен>. Ответчик ООО «Росгосстрах» в пользу истца Столяровой Е.В. произвел выплату на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом остраховом случае.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного истцом, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость ТС в технически исправном состоянии (до аварийном) – <данные изъяты> руб. средняя рыночная стоимость ТС после ДТП - <данные изъяты>руб.

Суд принимает за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, нашедшие свое отражение в экспертном заключении предоставленном истцом, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз.3 п.п. «б» п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N <номер обезличен> от <дата обезличена> при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения Правил о необходимости учета износа деталей при определении размера страховой выплаты соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, так как закрепляют возможность для потерпевшего восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая необоснованное обогащение.

Страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, а именно <данные изъяты> руб. 00 коп., и ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, в то время как фактический размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., выплата разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <данные изъяты> руб., возлагается на ответчика Федорову С.А., а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом Столяровой Е.В., исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования Столяровой Е.В. о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля суд учитывает, необходимость эвакуации поврежденного автомобиля при совершении упомянутого выше дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца, истец не имел возможности доехать до места с указанными повреждениями автомобиля.

Положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Руководствуясь указанной нормой закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Действительность и обоснованность данных расходов стороной ответчика не опровергнута.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Столяровой Е. В. к ООО «Росгосстрах», Федоровой С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. УФА БАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 133, <адрес обезличен> пользу Столяровой Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрирована по адресу: СК, <адрес обезличен>, ущерб причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

Взыскать с Федоровой С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. УФА БАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 133, <адрес обезличен> пользу Столяровой Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрирована по адресу: СК, <адрес обезличен>, оплату услуг по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

Взыскать с Федоровой С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. УФА БАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 133, <адрес обезличен> пользу Столяровой Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрирована по адресу: СК, <адрес обезличен>, оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.;

Взыскать с Федоровой С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. УФА БАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 133, <адрес обезличен> пользу Столяровой Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрирована по адресу: СК, <адрес обезличен>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с Федоровой С. А., <дата обезличена> года рождения, уроженки г. УФА БАССР, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, пе<адрес обезличен>, 133, <адрес обезличен> пользу Столяровой Е. В., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, зарегистрирована по адресу: СК, <адрес обезличен>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья С.С. Шевченко