Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1861/2016 (2-13533/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2 – 1861/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень          26 января 2016 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с требованиями о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления завышенного процента выдачи займа недействительным, взыскании денежных средств в размере 27 490 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., снижении размера начисленной и завышенной неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., по условиям которого истица должна была получить займ и обеспечить возврат в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях. Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истица была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагает, что условия договора в части установления процентов за пользование займом в размере 0,7% от остатка задолженности по основной сумме займа и в части установления штрафа в размере 5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа являются кабальными. Считает, что денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, подлежат возврату.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Таким образом, учитывая, что оригинал искового заявления с приложенными документами представлен истицей не был, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой предоставить документы, полученное истицей еще ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истица на неоднократные вызовы в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлась, то суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку рассмотрение дела при указанных обстоятельствах без участия истицы не представляется возможным.

    На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Быковой ФИО к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным договора займа в части и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.    

Разъяснить, что суд по ходатайству истца может отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья М.А. Гневышева