Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-264/2017 от 07.02.2017

№22и-264/2017 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сивачева А.Н. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01.12.2016, которым

Сивачеву А.Н., <...>, ранее судимому приговором Заводского районного суда г. Орла от 10.04.2008 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом <...> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Бушуевой Л.В. об отмене постановления и прекращении производства,

установил:

осужденный Сивачев А.Н. отбывает наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 09.02.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Орла от 10.04.2008) в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Адвокат Никиточкин С.В., действующий в интересах осужденного Сивачева А.Н., обратился в суд с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку, находясь в учреждении, зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, имеет 23 поощрения за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом постановлено указанное выше решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Сивачев А.Н. просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, которые приводились в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, в случае, когда лицо, отбывающее лишение свободы, осуждено за преступления, относящиеся к разным категориям, по совокупности преступлений или приговоров, вопрос о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается по отбытии им необходимого для этого срока за более тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, Сивачев А.Н. осужден приговором Урицкого районного суда Орловской области от 09.02.2015 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК. Окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Заводского районного суда г. Орла от 10.04.2008, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за особо тяжкое преступление (л.д.7-34, 38-47).

Таким образом, 2/3 срока назначенного наказания осужденный Сивачев А.Н. отбыл <дата> (исчисляется с 09.02.2015), что также подтверждается сведениями характеристики осужденного, составленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Орловской области (л.д. 135).

Следовательно, право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возникло у Сивачева А.Н. только после <дата>.

Вместе с тем, названное ходатайство подано адвокатом Никиточкиным С.В. в интересах осужденного Сивачева А.Н. в октябре 2016 года (л.д. 2), а рассмотрено судом 01.12.2016.

Таким образом, у осужденного Сивачева А.Н., не отбывшего на момент обращения с ходатайством необходимые для него 2/3 срока наказания, назначенного по приговору, не возникло право на заявление такого ходатайства и правовых оснований для рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Никиточкина С.В. подлежит отмене, с прекращением производства по данному ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 01.12.2016 в отношении осужденного Сивачева А.Н. отменить.

Производство по ходатайству адвоката Никиточкина С.В. в интересах осужденного Сивачева А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 09.02.2015, прекратить.

Председательствующий