Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1555/2018 (2-13556/2017;) ~ М-8397/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-1555/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя ответчика Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению,

установил:

Истец Давыдова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» взыскании задолженности по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 290 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 987 рублей 88 копеек по дату выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 858 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства застройщик ООО ФСК «Монолитинвест» обязался выплатить истцу 40 290 рублей в срок не позднее 6 месяцев с момента регистрации дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок ответчик обязательства по выплате суммы не исполнил. Дополнительное соглашение заключено в связи уменьшением общей площади переданного ответчиком истцу жилого помещения на 0,79 кв.м. и вытекает из договора на долевое участие в строительстве. Объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, что дает право участнику по своему выбору требовать соразмерного уменьшения цены договора. Указанное право закреплено за потребителем и Законом РФ «О защите прав потребителей». Истец полагает, что к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении морального вреда. Ответственности за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и о штрафе.

Истец Давыдова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Шефер Ю.Н., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

    Принимая во внимание то, что истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайства не заявляла, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд считает необходимым оставить без рассмотрения данное гражданское дело.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по иску Давыдовой ФИО8 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании денежных средств по дополнительному соглашению оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

    Разъяснить истцу, что по её ходатайству, в случае представления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий О.В. Михайлова