Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6511/2019 ~ М-1880/2019 от 28.02.2019

№2-6511/19

24RS0048-01-2019-00400-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019года                             г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова М.А. к Кропову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Дворников М.В. обратился с иском к Кропову А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 486000руб., мотивируя тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил от истца указанную сумму в счет оплаты за приобретение техники: бульдозера Б-10 в сумме 300 000руб, (расписка ДД.ММ.ГГГГ.), лесопогрузчика ТТ-4 в сумме 116 000руб., (расписка ДД.ММ.ГГГГ.), трелевочника в сумме 70 000руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку договор купли-продажи указанного имущества между сторонами не заключен, самоходная техника истцу ответчиком не передавалась. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 486000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73045,16руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., возврат госпошлины в сумме 8790руб.

В судебном заседании истец и его представитель Подхалюзин Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Буйкевич О.Г. (по доверенности) исковые требования не признала.

Ответчик, представители третьих лиц ООО «Веста», ООО СПП «Первомайское» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом, истцом в материалы дела предоставлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует что Кроповым А.И. получена от Дворникова М.А. предоплата в сумме 300 000руб. за бульдозер Б-10 согласно договору (л.д.6); расписка о том, что Кропов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 116 000руб. (л.д.7); расписка о том, что Кропов А.И. получил ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 70 000руб.(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Дворниковым М.А. Подхалюзиным Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по которому истцом переданы денежные средства в сумме 25 000руб. за оказание юридических услуг.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи трактора Б-10. 0111-1Е <данные изъяты>, 2012г.в. (стоимостью 30 000руб.) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Веста» (продавец) и Дворниковым М.А. (покупатель), договор купли-продажи лесопогрузчика челюстного ЛТ-65Б на базе ТТ-4, двигатель <данные изъяты> (стоимостью 30 000руб.), заключенный между ООО СПП «Первомайское» (продавец) и Дворниковым М.А. (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.39-40).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Дворниковым М.А. перечислено ООО СПП «Первомайское» 30 000руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № Дворниковым М.А. перечислено ООО «Веста» 30 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между и Дворниковым М.А. (продавец) и ООО СПП «Первомайское» (покупатель), заключен договор купли-продажи трактора Б-10. 0111-1Е стоимостью 30 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Дворниковым М.А. направлено ООО СПП «Первомайское» уведомление о досрочном расторжении договора купли-продажи трактора Б-10. 0111-1Е стоимостью 30 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что поскольку покупателем не переданы денежные средства за самоходную технику, продавец в силу положений ст. 523 ГК РФ расторгает договор и просит возвратить паспорт на самоходную технику.

На запрос суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ, из которого следует, что за Дворниковым М.А. зарегистрированы: трактор ЛТ -65Т на базе ТТ-4, <данные изъяты> - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО СПП «Первомайское»; лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б, <данные изъяты>. За ООО «Веста» в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бульдозер Б-10.0111-1Е, <данные изъяты>., после чего был снят с регистрационного учета (л.д. 55-59).

Ответчиком представлена суду расписка Дворникова М.А. в том, что он приобрел технику: бульдозер и трелевочник у ООО «Веста» и ООО СПП «Первомайское» за 2 650 000руб., оплата производится ежемесячными платежами в размере 141 666руб. (л.д.36).

В материалы дела представителем ответчика приобщены товарные чеки ООО «<данные изъяты>» на приобретение запасных частей к технике: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 000руб; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 116000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 70 000руб.

В судебном заседании истец и его представитель, настаивая на удовлетворении требований, суду пояснили, что Дворников приобретал у ООО «Веста» и ООО СПП «Первомайское» самоходную технику: трактор ЛТ -65Т, лесопогрузчик челюстной ЛТ-65Б, стоиомостью 30 000руб за каждую единицу техники, денежные средства перечислены истцом продавцу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом (продавец) и ООО СПП «Первомайское» (покупатель) договор купли-продажи трактора Б-102012г.в. истец расторг, поскольку денежные средства ему не были переданы. Таким образом доводы представителя ответчика о приобретении истцом самоходной техники у ответчика Кропова А.И. ничем не подтверждаются. Представленная в материалы дела расписка о приобретении истцом самоходной техники не может являться доказательством по делу, поскольку в ней не определены предмет договора, наименование товара и стоимость каждой приобретаемой единицы техники.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что ответчик, являясь директором ООО СПП «Первомайское», получал от истца денежные средства не как физическое лицо, для личных целей, а для использования денежных средств для приобретения необходимых для осуществления предпринимательской деятельности запасных частей, что подтверждается товарными чеками на указанные в расписках суммы.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом переданы ответчику денежные средства в общей сумме 486000руб., что подтверждается расписками, написание которых не оспаривалось ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что полученные Кроповым А.И. денежные средства были получены им как директором ООО СПП «Первомайское», котором он являлся, и потрачены на нужды предприятия, не подтверждаются материалами дела. Сведений о том, что истец передавал денежные средства директору ООО СПП «Первомайское», в материалы дела не представлено, расписки истца таких сведений не содержат. Дальнейшие действия ответчика, распорядившегося полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению, значения для данного дела имеют. Доводы представителя истца о том, что на момент получения денежных средств у ответчика отсутствовали правовые основания для получения спорной денежной суммы, судом принимаются во внимание. Поскольку в материалы дела представлены договоры купли-продажи самоходной техники, заключенные истцом с иными юридическими лицами (а не с Кроповым А.И.), доводы представителя ответчика о том, что зарегистрированная за истцом самоходная техника приобреталась истцом у ответчика, не основательны.

Других доказательств, а так же наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований удержания полученных денежных средств истца в сумме 486000руб., ответчиком не представлено, в связи с чем денежные средства в указанном размере, полученные по распискам на сумму 300 000руб. 116 000руб., 70 000руб., являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из смысла ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

После вступления судебного постановления в законную силу у ответчика возникает ответственность за неисполнение решения суда в виде уплаты процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Находя обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд полагает также подлежащими удовлетворению заявленных истцом требования о взыскании о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего расчета:

По денежной сумме в размере 300 000 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 300 000 x 65 x 10% / 365 = 5 342,47 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 300 000 x 36 x 9,75% / 365 = 2 884,93 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 300 000 x 48 x 9,25% / 365 = 3 649,32 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300 000 x 91 x 9% / 365 = 6 731,51 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 8,50% / 365 = 2 934,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 8,25% / 365 = 3 322,60 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 300 000 x 56 x 7,75% / 365 = 3 567,12 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 300 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 589,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 300 000 x 175 x 7,25% / 365 = 10 428,08 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 300 000 x 91 x 7,50% / 365 = 5 609,59 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 300 000 x 50 x 7,75% / 365 = 3 184,93 руб.
Итого: 50 243,84 руб.

По денежной сумме в размере 116 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.): 116 000 x 71 x 9% / 365 = 2 030,79 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 116 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 134,58 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 116 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 284,74 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 116 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 379,29 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 116 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 001,10 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 116 000 x 175 x 7,25% / 365 = 4 032,19 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 116 000 x 91 x 7,50% / 365 = 2 169,04 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 116 000 x 50 x 7,75% / 365 = 1 231,51 руб.
Итого: 14 263,24 руб.

По денежной сумме в размере 70 000 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дн.): 70 000 x 67 x 9% / 365 = 1 156,44 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 70 000 x 42 x 8,50% / 365 = 684,66 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 70 000 x 49 x 8,25% / 365 = 775,27 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 70 000 x 56 x 7,75% / 365 = 832,33 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 70 000 x 42 x 7,50% / 365 = 604,11 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): 70 000 x 175 x 7,25% / 365 = 2 433,22 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 70 000 x 91 x 7,50% / 365 = 1 308,90 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 70 000 x 50 x 7,75% / 365 = 743,15 руб.
Итого: 8 538,08 руб.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73045,16 руб. (50 243,84 руб. +14 263,24 руб.+ 8 538,08 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8790руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, а всего 18790руб.

Таким образом, суд полагает взыскать с Кропова А.И. в пользу Дворникова М.А. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 486 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73045,16руб., судебные расходы в общей сумме 18790руб., всего 577 836,16руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворникова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Кропова А.И. в пользу Дворникова М.А. в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 486 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73045руб.16коп., судебные расходы в общей сумме 18790руб., всего 577 836руб. 16коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019г.