Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2018 ~ М-1271/2018 от 07.05.2018

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской с уд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКОЗЛОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований, моральный вред <данные изъяты>.

Истец Козлов А.А. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца Евтеев М.И.иск поддержал и пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>,принадлежащий истцу Козлову А.А. на праве собственности под управлением Козловой С.В. и трактора <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>,находящегося под управлением Назарова А.Г.

В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель трактора Назаров А.Г, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно Акту осмотра ТСА от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения : правые передние и задние крылья,правые передние и задние двери;ручки правой передней и задней двери; правое зеркало заднего вида;переднее правое крыло, заднее правое крыло.

Истец ДД.ММ.ГГГГг обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ данную сумму недостаточной, истец за составлением оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к оценщику Зотову Д.А.,который оценил стоимость восстановительного ремонта ТС истца в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении страхового возмещения. В указанный срок недоплаченное страховое возмещение истцу выплачено не было.

С заключением судебной оценочной экспертизы он согласен.Согласен, что из суммы восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа <данные изъяты>- выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.Просит взыскать штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Полагает, что ответчиком нарушена ст. 15 ГК РФ а также п.п. б ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия » в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом повесткой, о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора о получении повестки. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

В направленном суду отзыве на иск(л.д.47-48) указал. что 10.04.2018г истцом был направлен мотивированный отказ, основанный на факте непредоставления истцом необходимой документации, которая могла бы обосновать претензию. Считает необходимым в заявленном иске отказать, т.к. ответчик выполнил перед истцом все свои обязательства, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. данные требования существенно завышены. Истец не получил в ДТП каких либо травм, возможность взыскания морального вреда не обосновал. В случае возможного удовлетворения исковых требований просит снизить до минимальных размеров все неустойки, штрафы в соответствии со ст.333 ГК РФ.

3-и лица Козлова С.В. и Назаров А.Г. в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы данного дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в <данные изъяты>.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения)более 2-х транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним),осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГо не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силуч.1 ст.1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>,принадлежащий истцу Козлову А.А. на праве собственности под управлением Козловой С.В. и трактора <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>,находящегося под управлением Назарова А.Г.

В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Виновным в данном ДТП признан водитель трактора Назаров А.Г, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Согласно Акту осмотра ТСА от ДД.ММ.ГГГГ и справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения : правые передние и задние крылья, правые передние и задние двери; ручки правой передней и задней двери; правое зеркало заднего вида; переднее правое крыло, заднее правое крыло.

Установлено, что водитель Назаров А.Г. нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения согласно справке о ДТП и Акту осмотра поврежденной ТС.

Суд приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица Назарова А.Г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ответчиком, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Ковалева А.С.стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом требований Единой Методики с учетом износа составила <данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта,поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ,а квалификация и опыт эксперта Ковалева А.С. соответствующей необходимым требованиям в области проведения оценочных экспертиз.

Таким образом, взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит недоплаченное страховое возмещение из расчета <данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Суд в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред, связанный с оказанием некачественных услуг истцу по страхованию, который оценивает в <данные изъяты>.Заявленный ко взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием услуги. Получив претензию истца, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ о защите прав потребителей суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере <данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Однако в силу ст.333 ГК РФ полагает, что взыскание подобного штрафа приведет истца к получению необоснованной выгоды и поэтому снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта Ковалева А.С. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворенной судом части исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец из расчета: <данные изъяты>(от требований о моральном вреде)+<данные изъяты>+3% от <данные изъяты>= <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КОЗЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца КОЗЛОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА денежные средства в размере <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения, моральный вред <данные изъяты> <данные изъяты>,, штраф <данные изъяты>, а всего взыскать-<данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда истцу-отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу эксперта Ковалева Александра Сергеевича <данные изъяты>(<данные изъяты> коп.)оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.