Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-94/2018 от 28.08.2018

Материал №13-94/2018 (Дело № 2-709/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года г. Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием заявителя Вихровой Н.В., её представителя Вихрова И.В.,

представителей заинтересованных лиц Кузнецовой И.В., Парамоновой А.В.,

рассмотрев заявление Вихровой Н.В. о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № 2-709/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кирилловского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-709/2016 удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Ферапонтовское Кирилловского муниципального района к Вихровой Н.В. об устранении препятствий в доступе к водному объекту и его береговой полосе.

Решено обязать Вихрову Н.В. обеспечить герметизацию и внутреннюю гидроизоляцию первого канализационного колодца, расположенного в 5,7 метрах от жилого дома <адрес> и устранить препятствия в доступе граждан к водному объекту и береговой полосе реки Кашинка в сельском поселении Ферапонтовское путем демонтажа установленного в пределах береговой полосы р. Кашинка второго канализационного колодца в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Вихрова Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть вынесенное по делу заочное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что об исковом заявлении администрации сельского поселения Ферапонтовское Кирилловского муниципального района к ней и судебном заседании она ничего не знала, с материалами дела не знакомилась, жалоб со стороны истца и третьих лиц не получала, решение суда получила без описательной и мотивировочное части. За период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области к административной ответственности не привлекалась. Также ссылается на Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года, о которых она не знала, поскольку осмотр территории был проведен до покупки ею жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании заявитель (должник) Вихрова Н.В., её представитель Вихров И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного инспектором Росприроднадзора, второй канализационный колодец расположен на расстоянии 25,6 м от уреза реки Кашинка, а не в 8-ми метрах как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства также считает вновь открывшимися.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) - администрации сельского поселения Ферапонтовское Кирилловского муниципального района Кузнецова И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Вихровой Н.В. требований возражала, ссылаясь на то, что указанные Вихровой Н.В. сведения никаких имеющих существенное значение для пересмотра дела вновь открывшихся обстоятельств не содержат.

Представитель заинтересованного лица – администрации Кирилловского муниципального района Парамонова А.В. в судебном заседании также возражала против заявленных требований, указав, что установленные колодцы предназначены для сбора канализационных отходов. В соответствии с предъявляемыми требованиями они должны быть подключены к централизованной системе водоотведения, либо иметь локальные очистные сооружения, либо быть герметичными. В данном случае предыдущим актом и актом от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что канализационные колодцы не герметичны, из второго колодца выведена сливная труба. Система очистки канализационных колодцев, находящихся в водоохранной зоне, должна соответствовать ст. 65 п.16 ВК РФ.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам в судебное заседание не явился, решение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений ч. 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По смыслу вышеназванных норм указанные обстоятельства должны иметь юридическое значение для дела, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, существовать в момент разрешения дела судом. Кроме того, лицо, обращающееся в суд должно доказать, что эти обстоятельства не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения и разрешения судом дела, по которому вынесено оспариваемое постановление.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть такими, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Заявитель ссылается на то, что об исковом заявлении администрации сельского поселения Ферапонтовское Кирилловского муниципального района к ней и судебном заседании она ничего не знала, с материалами дела не знакомилась, получила только выписку из заочного решения без описательно-мотивировочной части. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства (уведомления л.д.28,30) о получении ответчиком копии искового заявления и судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, (уведомление л.д. 62) о получении Вихровой Н.В. копии заочного решения Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым опровергаются доводы Вихровой Н.В. о не извещении её о дате судебного заседания, не получении копии заочного решения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Вихрова Н.В. обратилась с заявлением в суд об отсрочке исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании должник присутствовала и ссылалась на то, что судебный акт исполнить не имеет возможности из-за погодных условий. Определением Кирилловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Вихровой Н.В. была предоставлена отсрочка исполнения заочного решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылка Вихровой Н.В. на Приказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года, о которых она не знала, поскольку осмотр территории был проведен до покупки ею жилого дома и земельного участка, по мнению суда, не являются вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Изложенные Вихровой Н.В. доводы в заявлении о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она со стороны Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области к административной ответственности не привлекалась, а также представленный акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий наличие двух негерметичных колодцев ( №1 и №2), предназначенных для сбора канализационных отходов, не указывают на то, что приводимые ею обстоятельства относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и являются решающими, сводятся к несогласию с постановленным судебным заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года, которое ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные Вихровой Н.В. обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся, были известны суду при рассмотрении дела и не могут влиять на существо принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявление Вихровой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 396, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Вихровой Н.В. о пересмотре заочного решения суда по гражданскому делу № 2-709/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Макарова В.А.

Копия верна

Судья Макарова В.А.