Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-634/2018 от 13.02.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  01марта 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием истца Второва А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Второва Анатолия Евгеньевича к Харину Вячеславу Юрьевичу об обязании освободить самовольно занятый участок воды (акваторию),

УСТАНОВИЛ:

Второв А.Е. обратился в суд с иском к Харину Вячеславу Юрьевичу об обязании освободить самовольно занятый участок воды (акваторию). Заявленные требования обосновывает тем, что между истцом и <данные изъяты> заключены долгосрочные договоры водопользования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на аренду участков воды 0,001296 кв.км. и 0,000441 кв.км. соответственно. Данные водные участки прилегают к береговой зоне, граничащей с принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: УР, <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хариным В.Ю. без согласования с истцом на участок водопользования истца был установлен принадлежащий Харину В.Ю. понтон госномер <данные изъяты>. Несмотря на неоднократные требования, Харин В.Ю. отказывается убрать с территории водопользования истца понтон, при этом понтон закреплен стационарно посредством вбивания в дно акватории столбов. В связи с изложенным, на основании ст.ст.9, 11 Водного кодекса РФ истец просит обязать ФИО2 освободить незаконно занятую им акваторию; привлечь ФИО2 к административной ответственности за самовольное занятие им водного объекта или его части по ст.7.6. КоАП РФ.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что часть 1 ст.30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно материалам гражданского дела, истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водным объектом по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Сарапульским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску Второва <данные изъяты> к Харину <данные изъяты> об обязании освободить самовольно занятый участок воды (акваторию), подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения имущества истца в Сарапульский районный суд УР.

Руководствуясь ст.ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Второва <данные изъяты> к Харину <данные изъяты> об обязании освободить самовольно занятый участок воды (акваторию), предать по подсудности в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики (427960, УР, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев