Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33717/2016 от 21.11.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-33717/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дук Л.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.10.2013 удовлетворены исковые требования Кухоль В.В., Саешниковой Т.И. к Дук Е.Ю., Дук Л.Н., Дук С.Ю. о реальном разделе жилого помещения с выделением изолированного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014 заочное решение Анапского городского суда от 22.10.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дук Л.Н. и Дук С.Ю.- без удовлетворения.

Дук Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение Анапского городского суда от 22.10.2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014, указывая, что установленный законом процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Анапским городским судом несвоевременно была направлена надлежащим образом заверенная копия обжалуемого апелляционного определения от 27.02.2014, что повлекло пропуск данного срока.

Обжалуемым определением суд оставил без удовлетворения заявление Дук Людмилы Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение Анапского городского суда от 22.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014.

В частной жалобе Дук Л.Н. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Суд первой инстанции установил, что Дук Л.Н. знала о состоявшемся апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014. Заявление о выдаче копии данного апелляционного определения впервые направлено ею спустя 2 месяца после его вынесения - 10.04.2014, впоследствии- 06.06.2014, затем 13.08.2014. 20.08.2014 Анапским городским судом повторно в адрес Дук Л.Н. направлена копия апелляционного определения от 27.02.2014.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.09.2014 кассационная жалоба Дук Л.Н. возвращена без рассмотрения, как поданная с нарушением требований ч.5 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе не приложено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2014.

Однако, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Дук Л.Н. обратилась спустя 2 года после получения ею копии обжалуемого апелляционного определения от 27.02.2014, направленного Анапским городским судом 20.08.2014 и вынесения определения о возврате кассационной жалобы от 15.09.2014. Доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы за период с 2014 года по дату рассмотрения настоящего заявления, Дук Л.Н. не представлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока заявителем суду не представлено.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.23 Конституции Российской Федерации, что недопустимо при осуществлении правосудия.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал Дук Л.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на заочное решение суда от 22.10.2013 и апелляционное определение от 27.02.2014.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Дук Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: