Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21300/2021 от 01.07.2021

Судья Голубятникова И.А.                           Дело № 33-21300/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2020-001310-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Касенова С. к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Касенов С. Обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что работает на предприятии ООО «Фирма «Мортадель» с 21 июня 2017 г. в должности коммерческий директор в соответствии с трудовым договором от 21 июня 2017 г. № 42. Согласно пункту 1.3 трудового договора истцу установлен должностной оклад 207 000 руб. За период с декабря 2017 года по январь 2020 года истцу не выплачена заработная плата в общей сумме 4 682 522 руб. 94 коп. В связи с изложенным истец Касенов С. просил суд взыскать с ответчика ООО «Фирма «Мортадель» задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в размере 4 682 522 руб. 94 коп., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 15 декабря 2017 г. по 26 февраля 2020 г. в сумме 938 732 руб.            78 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от               28 мая 2020 г. исковые требования Касенова С. удовлетворены частично. С ООО «Фирма «Мортадель» в пользу Касенова С. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2017 года по январь 2020 года в сумме 4 682 522 руб. 94 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2017 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 938 732 руб.           78 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Фирма «Мортадель» Иризов А.З. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Определением от 2 ноября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело разрешено и постановлено решение в отсутствие лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика, а именно конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции истец Касенов С. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика ООО «Фирма «Мортадель» задолженность по заработной плате за период с октября             2017 года по январь 2020 года в сумме 4 651 389 руб. 76 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 15 января 2017 г. по          26 февраля 2020 г. в размере 915 988 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Касенова С. удовлетворены частично. С                   ООО «Фирма «Мортадель» в пользу Касенова С. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2017 года по январь 2020 года в сумме 4 651 389 руб. 76 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 декабря 2017 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 915 988 руб. 61 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу приведенной процессуальной нормы решение Пушкинского городского суда Московской области 28 мая 2020 г. подлежит отмене, как приятное без привлечения к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» Иризова А.З.

Истец Касенов С. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Фирма «Мортадель» в лице конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, исходит из следующего.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

Данный принцип распространяется не только на случай расторжения трудового договора, но и на иные правоотношения, возникающие между работником и работодателем, в том числе на правоотношения по оплате труда (начислению и выплате заработной платы).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что Касенов С. на основании трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42 и приказа от 21 июня 2017 г. № 42 работает в ООО «Фирма «Мортадель» в должности коммерческого директора.

Трудовым договором от 21 июня 2017 г. № 42 Касенову С. установлен должностной оклад 206 000 руб., испытательный срок 3 месяца.

Приказом от 21 июня 2017 г. № 42 Касенову С. установлен должностной оклад 207 000 руб., без срока испытания.

Согласно пункту 2.1.1 трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42 Касенов С. обязан выполнять должностные обязанности, определенные Положением об отделе, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего распорядка, Приказами и распоряжениями администрации.

Касенову С. установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью рабочего времени с 8.00 до 17.00., перерыв для отдыха и питания с 13.00. до 14.00 (пункты 3.1-3.3 трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 г. по делу № А41-40093/17 в отношении ООО «Фирма «Мортадель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Лишай А.П.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 г. по делу № А41-40093/17 ООО «Фирма «Мортадель» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая         2021 г. по делу № А41-40093/17 конкурсное производство в отношении           ООО «Фирма «Мортадель» продлено до 14 ноября 2021 г.

Из Положения об оплате труда и премировании работников               ООО «Фирма «Мортадель», утвержденного президентом фирмы 18 июня 2010 г., следует, что в настоящем Положении под оплатой труда понимаются денежные средства, выплачиваемые работникам за выполнение ими трудовой функции, в том числе компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим положением, трудовыми договорами, иными локальными актами фирмы (пункт 1.2 Положения).

Оплата труда работников фирмы включает в себя заработную плату, состоящую из должностного оклада, а также доплат и надбавок за особые условия труда (вредные, опасные, тяжелые работы и иные особые условия труда), а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и др.), стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании (пункт 1.4 Положения).

Согласно пункту 2.1 Положения под «системой оплаты труда» в настоящем Положении понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате работникам за выполнение ими трудовых обязанностей.

Абзацем 2 пункта 2.4 Положения предусмотрено, что постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником закрепленных за ним должностных обязанностей. Постоянной частью заработной платы является базовый оклад согласно действующему штатному расписанию.

Размер месячного должностного оклада работника устанавливается в трудовом договоре с ним. Размер должностного оклада зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (пункт 3.2 Положения).

Согласно пункту 10.2 Положения основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные руководителем фирмы.

В соответствии с пунктом 10.3 Положения табели учета рабочего времени заполняют и подписывают начальники структурных подразделений. Утверждает табель руководитель отдела кадров или менеджер по персоналу.

Работникам, проработавшим неполный рабочий период, заработная плата начисляется за фактически отработанное время (пункт 10.4 Положения).

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка               ООО «Фирма «Мортадель», утвержденных президентом фирмы 31 августа 2012 г., в соответствии с действующим трудовым законодательством для работников фирмы устанавливается пятидневная 40 часовая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Начало ежедневной работы: 8:00. Время обеденного перерыва: с 13:00 до 14:00. Окончание ежедневной работы: 17:00.

Из приведенных положений трудового законодательства и локальных нормативных актов ООО «Фирма «Мортадель» следует, что заработная плата начисляется работнику за фактическое исполнение трудовых обязанностей, которое подтверждаться табелями учета рабочего времени.

Однако в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени за период с октября 2017 года по январь 2020 года, которыми бы подтверждался факт выполнения Касеновым С. трудовых обязанностей, и которые в силу пункта 10.2 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Фирма «Мортадель» являются основанием для начисления заработной платы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (часть 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно фактического выполнения Касеновым С. трудовой функции в соответствии с условиями трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42 и Правилами внутреннего трудового распорядка в период с октября 2017 года по январь 2020 года, судебной коллегией в порядке части 2 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу предложено представить дополнительные доказательства, направлены соответствующие судебные запросы.

Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» на судебный запрос доказательства фактического исполнения истцом трудовых обязанностей по трудовому договору за период с декабря 2017 года по январь 2020 год; первичные документы, подтверждающие фактическое осуществление трудовой деятельности истцом в течение полной рабочей недели с декабря 2017 года по январь 2020 года и начисление заработной платы в заявленном размере; подлинники документов, приложенных истцом в обоснование заявленных требований у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку в нарушение статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерская и иная документация должника, включая кадровую и трудовую документацию, бывшим руководством ООО «Фирма «Мортадель» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему; определение Арбитражного суда Московской области от               6 ноября 2020 г. по делу № 41А-40093/2017 об истребовании документации                   ООО «Фирма «Мортадель» и передачи ее конкурсному управляющему не исполнено; в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, что подтверждается приложенными к ответу на судебный запрос документами.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего ООО «Фирма «Мортадель» следует, что:

трудовой договор от 21 июня 2017 г. № 42 с Касеновым С. заключен после даты (27 мая 2017 г.) принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

заключение с Касеновым С. трудового договора от 21 июня 2017 г.            № 42 с установлением работнику оклада, увеличенного в 4,5 раза относительно ранее установленного, фактически ничем не обусловлено, экономическая целесообразность принятия на работу коммерческого директора отсутствовала. Доказательств увеличения объемов подлежащей выполнению Касеновым С. работы в сравнении с ранее занимаемой должностью по трудовому договору от 21 марта 2016 г. № 17 не представлено, равно как не представлено доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей в спорный период;

сведений о мерах, предпринятых истцом по истребованию задолженности по заработной плате у конкурсного управляющего не имеется, о требованиях Касенова С. по выплате задолженности по заработной плате стало известно уже в ходе конкурсного производства;

финансовые показатели ООО «Фирма «Мортадель» на момент заключения с Касеновым С. трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42 свидетельствуют о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и недостаточности денежных средств. Объем денежных средств, необходимых для полноценного и надлежащего финансирования зарплатного фонда, в условиях неплатежеспособности у работодателя отсутствовала.

В подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей в период с октября 2017 года по январь 2020 года истцом Касеновым С. представлены следующие документы:

- объяснительная коммерческого директора Касенова С. на имя президента ООО «Фирма «Мортадель» Агурбаш Н.Г. от 14 ноября 2019 г. (в подлиннике);

- подписанное Касеновым С. гарантийное письмо ООО «Фирма «Мортадель» от 28 марта 2019 г. в адрес директора ООО «Ресурс» (в копии);

- служебные записки Касенова С. от 11 декабря 2017 г., от 15 февраля 2018 г., на имя первого вице-президента ООО «Фирма «Мортадель» Агурбаш Э.К. (в копиях);

- доверенности ООО «Фирма «Мортадель» на имя Касенова С. от                15 января 2018 г. № 32, от 31 декабря 2018 г. № 21, от 11 января 2019 г. № 47, от 14 января 2020 г. № 59, от 22 июня 2017 г. № 18 – заверенная печатью организации (в копиях);

- заявление Касенова С. от 13 августа 2019 г. на имя президента                ООО «Фирма «Мортадель» Агурбаш Н.Г. о выдаче документов, связанных с работой истца (в подлиннике);

- подписанное Касеновым С. на бланке ООО «Фирма «Мортадель» распоряжение от 4 февраля 2018 г. № 14 (в копии);

- обращение коммерческого директора ООО «Фирма «Мортадель» Касенова С. на бланке предприятия от 26 ноября 2019 г. № 194/1 в адреса ГБУ ВО «Александровская РАЙСББЖ» (в подлиннике);

- подписанный Касеновым С. акт сверки взаимных расчетов за                      1 квартал 2019 г. между ООО «ПроМарт» и ООО «Фирма «Мортадель» (в подлиннике)

Указанные документы, кроме объяснительной коммерческого директора Касенова С. на имя президента ООО «Фирма «Мортадель» Агурбаш Н.Г. от 14 ноября 2019 г., доверенности ООО «Фирма «Мортадель» на имя Касенова С. от 22 июня 2017 г. № 18, заявления Касенова С. от                   13 августа 2019 г. на имя президента ООО «Фирма «Мортадель»               Агурбаш Н.Г. о выдаче документов, связанных с работой истца, обращения коммерческого директора ООО «Фирма «Мортадель» Касенова С. на бланке предприятия от 26 ноября 2019 г. № 194/1 в адреса ГБУ ВО «Александровская РАЙСББЖ» и подписанного Касеновым С. акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 г. между ООО «ПроМарт» и                     ООО «Фирма «Мортадель» представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами фактического исполнения Касеновым С. трудовых обязанностей в период с октября 2017 года по январь 2020 года. Кроме того, данные документы, представленные в том числе в подлиннике, не подтверждают факт выполнения истцом работы в соответствии с условиями трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42 и Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку подтверждают факт работы истца в заявленный период в условиях пятидневной 40 часовой рабочей недели с 8:00 до 17:00, а также не отражают соответствие выполняемых истцом трудовых функций должностным обязанностям коммерческого директора, должностная инструкция которого в материалы дела не представлена.

Иные представленные Касеновым С. документы, в том числе его переписка посредством электронной почты от 16 августа 2017 г., от                   31 августа 2017 г., от 6 сентября 2017 г.; не подписанный протокол встречи «ДИКСИ» и «Мортадель» от 12 мая 2016 г. с указанием на Касенова С. как присутствующего на переговорах; постановление Управления Россельхознадзора по Владимирской области от 19 сентября 2017 г. № 02/226 по делу об административном правонарушении в отношении директора Александровского филиала ООО «Фирма «Мортадель» Гончаровой С.В.; представление Владимирской природоохранной прокуратуры от 7 августа 2017 г. также не отвечают требованиям статей 59, 60 и части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, относятся к иному периоду, не входящему в предмет заявленных требований, сведений о выполнении Касеновым С. трудовых функций не содержат.

Акты от 1, 2, 3, 5, 6 января 2019 г. утилизации трупа животного, подписанные председателем комиссии Коровкиным А.И. и членом комиссии Оганесян Г.Л.,, а также документы, подписанные Касеновой О.В., не являются относимыми доказательствами исполнения Касеновым С. трудовых обязанностей в заявленный период (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству стороны истца судебной коллегией в судебном заседании 23 августа 2021 г. допрошены в качестве свидетелей Гвоздева С.О. и Коровкин А.И.

Из показаний свидетеля Гвоздевой С.О. следует, что она работает в ООО «Фирма «Мортадель» в службе контроля, диспетчером на контрольно- пропускном пункте, знает Касенова С. с 2016 года, потому что он работал начальником, приезжал на работу каждый день кроме субботы и воскресенья, к 8 утра. Чем конкретно занимался Касенов С., какие функции выполнял, свидетель не знает. Касенов С. работал с 2016 года по начала 2020 года включительно, до тех пор, пока производство не перестало работать. Размер заработной платы Касенова С. свидетель не знает. На вопрос представителя ответчика свидетель Гвоздева С.О. подтвердила, что у нее имеется спор с ООО «Фирма «Мортадель» в связи с невыплатой заработной платы.

Из показаний свидетеля Коровкина А.И. следует, что он работает в ООО «Фирма «Мортадель» с 2014 года по настоящее время руководителем отдела закупок, Касенов С. работал коммерческим директором с 2016 года по настоящее время. Свидетель является сотрудником административного персонала, работал вместе с истцом. Точный размер заработной платы Касенова С. свидетелю не известен, однако у них были примерно одинаковые размеры заработной платы за период с 2019 года по 2020 год в диапазоне от 150 000 до 250 000 руб. ежемесячно. На вопрос представителя ответчика свидетель Коровкин А.И. подтвердил, что в настоящее время в производстве Пушкинского городского суда Московской области находится дело по его иску к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании заработной платы.

Оценив показания свидетелей Гвоздевой С.О. и Коровкина А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они с бесспорностью не подтверждают факт выполнения Касеновым С. должностных обязанностей коммерческого директора ООО «Фирма «Мортадель» в соответствии с условиями трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42 и Правилами внутреннего трудового распорядка в отсутствии должностной инструкции коммерческого директора. Кроме того, судебная коллегия относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку данные свидетели имеют материальные требования к ООО «Фирма «Мортадель» по основаниям, аналогичным требованиям Касенова С.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения Касеновым С. в условиях пятидневной 40 часовой рабочей недели с 8:00 до 17:00 должностных обязанностей коммерческого директора ООО «Фирма «Мортадель» в соответствии с условиями трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42 и Правилами внутреннего трудового распорядка в период с октября 2017 года по январь 2020 года.

Одновременно судебная коллегия исходит из того, что взыскать задолженность по заработной плате Касенов С. просит за период с октября 2017 года по январь 2020 года, что включает в себя период принятия к рассмотрению заявления о банкротстве ООО «Фирма Мортадель» и дату окончания процедуры наблюдения, когда производственная деятельность общества была прекращена.

Исходя из норм статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная ко взысканию задолженность относится к категории текущих платежей и подлежит удовлетворению во второй очереди, вместе с тем материалы дела не содержат достаточных, допустимых доказательств реального исполнения истцом своих трудовых обязанностей за весь период работы в ООО «Фирма Мортадель».

В соответствие со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Из положений названных норм в их системном толковании с иными предписаниями закона следует, что заработная плата из расчета оклада 207 000 руб., на которую претендует Касенов С., может быть назначена к выплате при выполнении работником трудовых обязанностей, установленных для данной должности, в течение календарного месяца. Однако доказательств последнего истцом не представлено.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что в нарушении статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бухгалтерская и иная документация должника, включая кадровую и трудовую документацию, бывшим руководством ООО «Фирма Мортадель» не передана конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, когда из материалов дела не усматривается объем обязанностей Касенова С. по занимаемой им должности, а также их фактическое выполнение в соответствии с условиями трудового договора от 21 июня 2017 г. № 42 и Правилами внутреннего трудового распорядка, что означало бы наступление обязанности по оплате его труда, у судебной коллегии не имеется возможности определить соответствие деятельности, на выполнении которой настаивает истец, его должностным обязанностям и их объему. Более того, суд не может подменить собой работодателя в разрешении вопросов определения качества и объема выполненной работы, ее соответствия должностным обязанностям и правильности начисления заработной платы.

Однако отсутствие правомочий на участие в процессе оплаты труда не может указывать на обязанность суда, рассматривающего спор, лишь констатировать наличие задолженности по заработной плате, не проверяя законность ее начисления. Последнее представляется наиболее актуальным по данному спору, когда начисление заработной платы истцу производилось при отсутствии табелей учета рабочего времени, утвержденных в установленном порядке, в условиях неплатежеспособности работодателя.

Тот факт, что Касенов С. в интересах ООО «Фирма Мортадель» совершал определенные действия, сам по себе не подтверждает выполнение им трудовых функций, подлежащих оплате в заявленном размере.

Кроме того, к периоду времени, за который истец просит взыскать заработную плату, финансово-хозяйственная деятельность общества практически не велась. Доказательств того, что состояние экономики предприятия не являлось критическим, кризисным, позволяющим предприятию расплатиться по своим долгам и текущим обязательствам, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 г. по делу № А41-40093/2017г. ООО «Фирма Мортадель» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Иризов А.З.

Ведение же предприятием в период процедуры наблюдения и конкурсного производства остаточной хозяйственной деятельности, направлено, по сути, лишь на поддержание сохранности имущества и не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовых обязанностей, подлежащих оплате исходя из названного им в иске размера оклада.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Фирма Мортадель» в пользу Касенова С. задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по январь 2020 года в сумме 4 651 389 руб.           76 коп. не имеется.

Поскольку судебной коллегией не установлено оснований для взыскания задолженности по заработной плате, в силу положений статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области 28 мая 2020 г. отменить.

В иске Касенова С, ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи