Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2016 ~ М-3151/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-3021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 30 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца - Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество),

ответчиков - Фейсханова Р. К., Филяева С. И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасть»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к Фейсханову Р. К., Филяеву С. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (далее ПАО АКБ «АКТИВ БАНК») обратилось в суд с иском к Фейсханову Р. К., Филяеву С. И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» заключен кредитный договор № 72-К-15 от 04 июня 2015 года о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, по условиям которого Кредитор предоставляет Заёмщику кредит сроком до 15 декабря 2016 года, Заёмщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом установлены следующим образом: за первый процентный период - 20 % годовых; за все последующие процентные периоды по дату возврата кредита - по переменной процентной ставке. Денежные средства были предоставлены ООО «Автозапчасть» 05.06.2015 г. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному Кредитному договору заключены: Договор поручительства № 72-П-15 от 04.06. 2015 г., поручителем по которому является Фейсханов Р. К.; Договор поручительства № 72-П/1-15 от 04.06. 2015 г., поручителем по которому является Филяев С. И.. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства ответственность Поручителей и Заёмщика является солидарной. За период пользования кредитом обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом. Однако, 29 марта 2016 года Арбитражным судом Республики Мордовия было вынесено определение о введении в отношении ООО «Автозапчасть» процедуры наблюдения на срок до 21 июля 2016 года. В Арбитражный суд Республики Мордовия в отношении Заёмщика ООО «Автозапчасть» соответствующее заявление подано 27 апреля 2016 года. 20.06.2016 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов в сумме основного долга размере <данные изъяты>. 02.06.2016г. в адрес поручителей Филяева С.И. и Фейсханова Р.К. было направлено письмо - уведомление о предъявлении требования о возврате кредита Заемщику ООО «Автозапчасть». В письме сообщалось о намерении обратиться в суд с иском к поручителям в случае неоплаты Заемщиком кредита в установленный в требовании срок, а именно до 14 июня 2016 года. 01.07.2016г. Заемщик ООО «Автозапчасть» ответил отказом в погашении задолженности по кредиту в связи с введением процедуры наблюдения. По состоянию на 11.07.2016 г. включительно размер требований Кредитора по кредитному договору № 72-К-15 от 04.06.2015 г., составил 2 515 027 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 15027 руб. 32 коп.

Просил суд взыскать солидарно с Фейсханова Р. К. и Филяева С. И. задолженность по кредитному договору № 72-К-15 от 04 июня 2015 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 2 515 027 руб. 32 коп., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 15027 руб. 32 коп.

09.08.2016 г. истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 72-К-15 от 04 июня 2015 года по состоянию на 09 августа 2016 г. в размере 2 512 295 руб. 08 коп., в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом в размере 12 295 руб. 08 коп. за август 2016 года.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» - Безбородова С.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Заемщик добросовестно исполняет обязательства по договору по погашению процентов за пользование кредитом, но учитывая, что в отношении него введена процедура наблюдения срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством ответчиков, считается наступившим, в связи с чем к ним предъявлено требование о погашении суммы кредита.

В судебном заседании ответчики Фейсханов Р.К. и Филяев С.И. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При данных обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года между ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» (кредитор) и ООО «Автозапчасть» (заемщик) заключен кредитный договор № 72-К-15, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 15 декабря 2016 года (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.4 указанного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за первый процентный период - 20 % годовых; за все последующие процентные периоды по дату возврата кредита - по переменной процентной ставке.

В исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере 2500000 рублей перечислены истцом на счет ООО «Автозапчасть» 05 июня 2015 года, что подтверждается платежным поручением № 1112 (л.д. 12).

В целях обеспечения возврата кредита основным заемщиком ООО «Автозапчасть», 04 июня 2015 года между ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Фейсхановым Р.К. заключен договор № 72-П-15 поручительства физического лица (л.д. 13-15), между ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» и Филяевым С.И. заключен договор № 72-П/1-15 поручительства физического лица (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

В связи с введением в отношении ООО «Автозапчасть» процедуры наблюдения, истцом 02.06.2016 в адрес основного заемщика направлено требование № 3266/05 о досрочном возврате кредита в срок до 14 июня 2016 года (л.д. 23), на что ООО «Автозапчасть» дан отказной ответ № 258 от 27.06.2016 (л.д. 25).

02 июня 2016 года истцом в адрес ответчиков направлены сообщения о намерении обратиться в суд в случае непогашения долга основным заемщиком (л.д. 26, 27).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-6477/2015 от 24 июня 2016 года в процедуре наблюдения признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Автозапчасть» требование кредитора ПАО АКБ «АКТИВ БАНК» в сумме основного долга <данные изъяты>. Требование кредитора в сумме основного долга <данные изъяты> признано считать обеспеченным залогом имущества должника по договору недвижимого имущества № 72-З-15 от 04 июня 2015 года (л.д. 19-22).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ссылаясь на установленное статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право предъявления требования к любому из солидарных должников, заявитель не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или закона.

Между тем пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с указанной нормой в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.1,2.4 и 2.8 договоров поручительства от 04.06.2015 г №72-П-15 и 72-П/1-15 предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии доказательств неисполнения обязательства заемщиком и, соответственно, возникновения солидарной обязанности поручителей, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы стороны истца, что срок исполнения основного обязательства Заемщика считается наступившим, суд находит несостоятельными, поскольку согласно статье 126 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Между тем, как следует из материалов дела, в отношении Заемщика ООО «Автозапчасть» введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 72-░-15 ░░ 04 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░