Дело № 531 (533,534,535,536,537)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2014 года г. Кемь, Республика Карелия
Кемский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,
при секретаре Бахур Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Столяровой Т.П., Столярову А.А., Столярову В.А., Алексеевой С.Н., Алексееву В.В.., Алексеевой Т.З., Алексееву А.В., Усковой А.В., Елагину А.В., Елагиной Л.С., Кирееву А.Н., Киреевой Е.Н., Цибульской Л.А., Цибульской И.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание, встречному иску Цибульской И.Г., Киреевой Е.Н., Елагина А.В. Алексеевой Т.З., Столяровой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью « Управляющая компания –Салтыков», конкурсному управляющему ООО «Техкомсервис» Забелину А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» о признании недействительными договора уступки права требования, договоров об оказании услуг по оформлению документов,
у с т а н о в и л :
ООО «Управляющая компания – Салтыков» обратилась в суд с названым иском к по тем основаниям, что ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании договора уступки права требования от 24 января 2014 года ООО «Техкомсервис» передало ООО «УК-Салтыков» право требования возврата задолженности согласно реестру должников. В связи с чем, просит взыскать:
со Столяровой Т. П., Столярова А. А., Столярова В. А. задолженность по оплате за июль 2012 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на получение справки о составе семьи-<данные изъяты>, на получение справки –расчета в размере <данные изъяты>.
с Алексеевой С. Н., Алексеева В. В., Алексеевой Т. З., Алексеева А. В., Усковой А. В. задолженность по оплате за июль 2012 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на получение справки о составе семьи-<данные изъяты>, на получение справки –расчета в размере <данные изъяты>.
с Елагина А.В. задолженность по оплате за июль 2012 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на получение справки о составе семьи-<данные изъяты>, на получение справки –расчета в размере <данные изъяты>, расходы на выписку из ЕГРП <данные изъяты>.
с Елагина А.В., Елагиной Л.С. задолженность по оплате за июль 2012 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на получение справки о составе семьи-<данные изъяты>, на получение справки –расчета в размере <данные изъяты>.
с Киреева А. Н., Киреевой Е. Н. задолженность по оплате за июль 2012 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на получение справки о составе семьи-<данные изъяты>, на получение справки –расчета в размере <данные изъяты>.
с Цибульской Л. А., Цибульской И. Г. задолженность по оплате за июль 2012 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходы на получение справки о составе семьи-<данные изъяты>, на получение справки –расчета в размере <данные изъяты>.
Истцы обратились со встречными исковыми требованиями по тем основаниям, что договор уступки права требования противоречит ФЗ № 127-ФЗ «О банкротстве», в нем отсутствует информация о том, кем принято данное решение, форма договора не соответствует требованиям, нарушены сроки опубликования информации об инвентаризации, на указанном в договоре сайте отсутствует информация о торгах, в договоре не указано об опубликовании информации о торгах и их результатов в газете. Данная информация не публиковалась в местных печатных органах. Конкурсный управляющий не наделен правом уступки задолженности третьим лицам, поэтому истец –ненадлежащий заявитель. Просят признать данный договор недействительным. Кроме того, просят признать недействительными вследствие их несоответствия действительности договор об оказании услуг № от 10 марта 2014 года, заключенный между ООО «УК-Салтыков» и ООО «Наш город» на оформление документов, так как предмет договора не имеет отношения к договору уступки права требования, срок его действия истек 31 декабря 2013 года, т.е. еще до заключения 10 марта 2014 года, и Договор на оказание услуг от 31 января 2014 года, заключенный между ООО «УК-Салтыков» и ООО «Наш город» по оформлению справки –расчета, так как представленная справка оформлена и подписана заказчиком.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК –Салтыков» по первоначальному иску и ответчиков ООО «УК-Салтыков» и ООО «Наш город» по встречному иску адвокат Перепелкина Е.И., первоначальные исковые требования поддержала, уменьшив сумму взыскания с Цибульских до <данные изъяты> в связи с опечаткой, пояснив, что в июле 2012 года услуги по управлению домами ответчиков оказывались в полном объеме, что подтверждается договорами подряда между ООО «Техкомсервис» и ООО «УК «Салтыков» от 16.07.2012 года № и ООО «ЦКО» от 16.07.2012 года, табелями рабочего времени, наряд-заданиями, выпиской из журнала диспетчерской службы. Досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен. Документы не являются подложными, так как фактически работы проведены и оплачены. Не признает встречные исковые требования, так как Договор уступки права требования заключен в установленном законом порядке, реестр передан с договором в УК Салтыков. В реестре по некоторым домам ошибочно указаны периоды взыскания. Забелин А.Н. передал ООО «УК – Салтыков» реестр в электронном виде. 25.01.2014 г. реестр в электронном виде был передан от ООО «УК – Салтыков» в ООО «Расчетный центр» с целью получения справок о составе семьи. По договору подряда от 04.03.2014 г. в ООО «Наш город» была принята <данные изъяты>. По этому договору она была обязана оформить справки-расчеты для взыскания задолженности за жилищные услуги согласно договору уступки права требования с ООО «Техкомсервис». К договору прикладывается реестр, в котором указаны, в том числе, квартиры истцов, по которым делались справки. Просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Алексеева Т.З. в суде первоначальный иск не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, предусмотренный договором на управление многоквартирным домом, коммунальные услуги в июле 2012 года их дому не оказывались. Представленные истцом доказательства являются подложными. Кроме того, единственным основанием для взыскания является Договор уступки права требования. В связи с чем поддержала встречный иск о признании его недействительным по основаниям, указанным в заявлении и письменных возражениях. Директор ООО «УК –Салтыков» имел заинтересованность при заключении Договора, так как ранее был директором ООО «Техкомсервис». Также поддержала требования о признании недействительными Договора № от 10 марта 2014 года на оформление документов и Договора на оказание услуг от 31 января 2014 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что в представленных истцом доказательствах несколько вариантов договора №.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и представитель интересов Цибульской Л.А. –Цибульская И.Г. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, указанным в иске и письменных возражениях. Дополнила, что в реестре по некоторым домам указаны периоды взыскания, когда домом управляла другая компания, а не ООО «Техкомсервис». Справки о составе семьи истец мог взять бесплатно в организации, управляющей их домом в настоящее время.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и представитель интересов Столярова А.А., Столярова В.А. – Столярова Т.П. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным представителем Алексеевой Т.З., дополнила, что вызывает сомнение договор, заключенный между ООО «Техкомсервис» с ООО «ЦКО», ранее он представлен не был и ЦКО никогда не оказывало услуги ее дому <адрес>. Согласна оплатить только вывоз мусора.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и представитель интересов Елагиной Л.С. – Елагин А.В. в суде первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил, что представитель истца представил документ, по которому он якобы обращался в ООО «УК – Салтыков» по поводу отсутствия в квартире воды, но он в ООО «УК – Салтыков» никогда не обращался. У него квартира №, после этого квартиру поменяли на №.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску и представитель интересов Киреева А.Н. –Киреева Е.Н. в суде первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, дополнила, что если бы Салтыков работал, он бы связывался с ней, как с председателем Совета дома, если бы выполняли какие-то работы. В управляющей компании все знали, что она является председателем Совета дома. Ее ставят в известность о любых неполадках по дому.
Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Столяров А.А., Столяров В.А., Алексеева С.Н., Алексеев В.В., Алексеев А.В., Ускова А.В., Елагина Л.С., Киреев А.Н., Цибульская Л.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель ответчика по встречному иску конкурсный управляющий ООО «Техкомсервис» Забелин А.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях иск не признал по тем основаниям, что договор уступки права требования (договор цессии) является частным случаем договора купли-продажи. Довод о недействительности договора несостоятелен, так как, вывод о принятии конкурсным управляющим решения об уступке права требования самостоятельно не имеет под собой оснований. Заключенный договор составлен в соответствии с Законом о банкротстве и это не договор купли-продажи предприятия. В договоре содержаться все необходимые сведения о предмете договора (состав дебиторской задолженности, условия и цена продажи, сроки и условия перехода права требования). Инвентаризация проведена по состоянию на 11.04.2013 года, дата составления акта 11.06.2013 года, с учетом изменения во времени дебиторская задолженность на 01.10.2013 года составила <данные изъяты>. Информация о торгах была опубликована в газете «<данные изъяты>».
В суде установлено, что ответчики по первоначальному иску зарегистрированы либо являются собственниками жилых помещений в <адрес> по Пролетарскому пр-ту и дому 2 по <адрес>.
В июле 2012 года управление данными домами осуществляла управляющая компания ООО «Техкомсервис».
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 апреля 2013 года ООО «Техкомсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Забелин А.Н.
11 апреля 2013 года Забелиным А.Н. и бухгалтером <данные изъяты>произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Задолженность населения, в том числе неподтвержденная дебиторами составила <данные изъяты>.
28.10.2013 года отчет об оценке имущества должника был включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Собранием кредиторов ООО «Техкомсервис» от 20 ноября 2013 года принято решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника.
29.11.2013 года в системе электронных торгов было опубликовано сообщение о проведении 20.01.2014 года торгов, лот -право требования задолженности за коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми в сумме <данные изъяты>.
Аналогичное сообщение опубликовано в газете «<данные изъяты>» 05.12.2013 года.
Согласно протоколу о признании торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «Техкомсервис» несостоявшимися от 20.01.2014 года, на основании п.7.5 Раздела VII Приказа Минэконом развития РФ от 15.02.2010 № 54 договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов ООО «Управляющая компания –Салтыков».
В газете «<данные изъяты>» от 23.01.2014 года опубликовано сообщение о несостоявшихся торгах.
В соответствии с Договором уступки права требования, заключенным между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» 24 января 2014 года, ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестру должников (Приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми. Цена договора <данные изъяты>., задаток цессионария <данные изъяты>., зачисленный на расчетный счет Цендента засчитывается в счет оплаты приобретаемого права требования.
Приложенный реестр содержит следующие сведения: фамилия, инициалы должника, адрес, сумма, период задолженности, сумму поданную к оплате ООО «Техкомсервис», сумму невозможную ко взысканию и сумму возможную ко взысканию, в том числе указаны квартиры ответчиков по первоначальному иску с суммой задолженности за июль 2012 года, указанной в исках. Реестр подписан сторонами договора.
Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Согласно п. 1.ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из п. 2 этой же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.3 данной статьи, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Исходя из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что указанный договор цессии не может являться основанием для взыскания задолженности с ответчиков, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о переходе права требования к истцу.
Кроме того, истцом документально не подтверждено право требования с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Техкомсервис», так как в договоре цессии и приложении к нему № не указаны все должники, как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой конкурсного управляющего ООО « Техкомсервис» по тридцати должникам сведения о периодах взыскания не соответствуют лицевым счетам. Каких-либо доказательств, что именно эта задолженность вошла в объем общей задолженности суду не представлено, платежные документы, финансовые лицевые счета по каждому дому и каждой квартире к договору цессии не приложены.
Так свидетель со стороны истца по первоначальному иску <данные изъяты> в суде пояснила, что в приложении стоит одна общая цифра задолженности, приходилось разбивать сумму на месяцы, выяснять состав семьи должника, разделять долг на капремонт и техническое обслуживание.
Суд не считает, что данные факты опровергнуты пояснениями свидетеля со стороны истца по первоначальному иску Бурдюг Н. Н., пояснившей, что по начислениям по квартплате была передана электронная программа, проводили инвентаризацию по этим документам, так как данные какие-либо документы к договору цессии не приложены.
Кроме того, в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из положений п.3 данной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;
Суд считает, что у конкурсного управляющего Забелина А.Н. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, так как при наличии исполнительных листов без каких-либо существенных затрат управляющим сравнительно быстро могли быть получены в конкурсную массу денежные средства от истцов.
Каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем принятие решения о продаже дебиторской задолженности до получения итогового решения хотя бы по одному из дел, рассматриваемых в порядке искового судопроизводства, было преждевременным.
В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из п. 2 данной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из анализа вышеуказанного законодательства и представленных доказательств, принимая во внимание, что при заключении договора цессии конкурсным управляющим было допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает, что имеются основания для признании данной сделки ничтожной.
Каких-либо иных оснований для признания данного договора недействительным не имеется.
В связи с чем, встречные исковые требования о признании Договора уступки права требования от 24 января 2014 года недействительным подлежат удовлетворению, а в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчиков надлежит отказать. На основании изложенного, в связи с отказом в удовлетворении иска, требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что коммунальные услуги истцам по первоначальному иску оказывались ненадлежащего качества, не работала диспетчерская служба, кроме вывоза мусора никаких работ по техническому обслуживанию домов не проводилось. Данные факты нашли подтверждение в свидетельских показаниях <данные изъяты> работающего <данные изъяты> в ООО «УК –Салтыков», пояснившем, что в первую декаду июля 2012 года ООО «Техкомсервис» завалил мусором весь город, <данные изъяты>, пояснивших, что работники ООО «Техкомсервис» находились в простое с 17 июля 2012 года, <данные изъяты> работавшей <данные изъяты> ООО «Техкомсервис», пояснившей, что плановые заявки не выполнялись, диспетчерская служба работала до 16 числа., <данные изъяты> пояснившей, что не могла дозвонится в диспетчерскую службу, дворника не видела, все баки были переполнены мусором, а также подтверждаются письменными материалами дела.
У суда не имеется оснований для признания подложными перечисленных в заявлении представителя Алексеевой Т.З. документов, так как они имеют установленные законом реквизиты, подписаны надлежащими лицами. Тот факт, что доказательство не имеет значения для рассмотрения или разрешения дела влияет на его относимость и не является основанием считать его подложным.
Не подлежат удовлетворению требования истцов по встречному иску в части признания недействительными договора об оказании услуг № от 10 марта 2014 года, заключенного между ООО «УК-Салтыков» и ООО «Наш город» на оформление документов и Договора на оказание услуг от 31 января 2014 года, заключенного между ООО «УК-Салтыков» и ООО «Наш город» по оформлению справки –расчета, так как истцы не являются стороной данных договоров, заключенных между двумя юридическими лицами, они не наделены законом правом на оспаривание указанных договоров, в связи с чем им должно быть отказано в принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Столяровой Т.П., Столярову А.А., Столярову В.А., Алексеевой С.Н., Алексееву В.В.., Алексеевой Т.З., Алексееву А.В., Усковой А.В., Елагину А.В., Елагиной Л.С., Кирееву А.Н., Киреевой Е.Н., Цибульской Л.А., Цибульской И.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор уступки права требования, заключенный 24 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Техкомсервис» и Обществом с ограниченной ответственностью « Управляющая компания –Салтыков».
В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.М. Блаженова
Решение в окончательной форме 31.12.2014 года.