Решение по делу № 2-563/2017 (2-6953/2016;) от 26.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г. г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанка» в лице филиала АО «Газпромбанка» г. Ставрополь к Магомедову Х.Р. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, и по исковому заявлению Газимагомедова Ш.А. к ОАО «Газпромбанка» в лице филиала АО «Газпромбанка» г. Ставрополь о признании недействительным кредитного договора, договора залога транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства и приёмо-передаточного акта к нему

Установил:

Филиал ОАО « Газпромбанка» в г. Ставрополе обратился в суд с иском к Магомедову Х.Р. о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с кредитным договором №-А от 09.06.2012г. заемщик Магомедов Х.Р. получил в Филиале «ГПБ» в г. Махачкале, кредит сумме 1 700 000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок до 20.05.2019г. и уплатой Банку 15,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и залогодателем был заключен договор залога приобретение транспортного средства №-А-3 от 09.06.2012г. и передачей в залог автомашины, указанной Договоре (п.2.1). В кредитном деле имеются все документы, подтверждающие залоговые обязательства в отношении машины.

В суде представитель истца Гаджимурадова С.М. подержала исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность с учетом процентов, пени, штрафа, всего <данные изъяты> рублей. Исковые требования третьего лица Газимагомедова Ш. не признала, в действиях банка не имеется нарушений, все документы на автомашины оформлены в соответствии с требованиями законодательства

Ответчик по делу Магомедов Х.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо с правом заявления самостоятельных требований Газимагомедов Ш. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил, в связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица адвокат Магомедрасулова П.Б., действующая на основании доверенности, выданной нотариусом <адрес> Абушевой М.М., реестр № от 07.04.2016г., исковые требования Филиала ОАО « Газпромбанка» в <адрес>, в части обращения взыскания на транспортное средство не признала и просила в этой части отказать в удовлетворении исковых требований. Исковые требования третьего лица Газимагомедова Ш.А. к Филиалу ОАО « Газпромбанка» в <адрес> и к Магомедову Х.Р. просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Рольф моторс» Газимагомедов Ш. купил автомашину «LEXUS LX», 2011 года выпуска с ВИН номером №. Право собственности зарегистрировано в ГИБДД и в подтверждение выдано Свидетельство и П№ -<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана ООО «Торговый дом «РИДА» для дооборудования, а именно для бронирования автомашины.

28.07.2011г. по Акту приема-передачи транспортного средства ООО Завод «РИДА» в лице представителя Давытова Д.Х., передал Газимагомедову Ш. после дооборудования автомашину.

В связи с тем, что после дооборудования автомашины изменяются его технические характеристики, Заводом «РИДА» изымаются первоначальный ПТС транспортного средства и взамен выдаётся новый, с внесением изменений в графу «Марка и модель ТС», вместо «LEXUS LX» указано «РИДА -396930».

Первичный ПТС хранится в ООО «Торговый дом «РИДА».

Автомашина из владения Газимагомедова Ш. не выбывала, и в банках не закладывалась.

Документы на автомашину он никому не передавал.

Некий Магомедов Х.Р. оформил на себя кредит в ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк Махачкала», под залог транспортного средства, принадлежащего Газимагомедову Ш. на праве собственности.Он автомашину не закладывал. Магомедова Х.Р.. не уполномочивал закладывать транспортное средство.С Магомедовым Х.Р. никогда не был знаком.

Факт подложности документов, подтверждается самим ПТС.

Так, на момент оформления кредитного договора на 05.07.2012г. ПТС с указанием в графе «Марка и модель ТС» «LEXUS LX» не было.

Кроме того, раннее Гаджимагомедовым в суде оспорен кредитный договор №-А ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ахмедовым А.М. и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» <адрес> на приобретение принадлежащего Газимагомедову Ш. на праве собственности транспортного средства.

Решением Советского районного суда <адрес> от 23.09.2016г. удовлетворены его исковые требования к ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк Махачкала» и к Ахмедову А.М. о признании недействительными п. п. 2.2., 2.4.1 Кредитного договора на приобретение транспортного средства №-А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым ФИО10 и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» <адрес>, признании недействительным Договор залога транспортного средства марки «LEXUS LX», 2011 года выпуска, с ВИН номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ахмедовым ФИО10 и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» <адрес>, признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства № марки «LEXUS LX», 2011 года выпуска, с ВИН номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Машторг» и Ахмедовым ФИО10 и приемо-сдаточный акт к нему.

Решение суда вступило в законную силу.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором №-А от 09.06.2012г. заемщик Магомедов Х.Р. получил в Филиале «ГПБ» в <адрес>, кредит сумме 1 700 000 рублей на покупку автотранспортного средства на срок до 20.05.2019г. и уплатой Банку 15,5 % годовых.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит не позднее 20-го числа каждого текущего месяца.

Кредит обеспечивался Договором залога транспортного средства №-А-3 от 09.06.2012г. LEXUS LX 570 идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска 2011г. цвет черный, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства.

В силу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога №-А-3 от 09.06.2012г. стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры. Однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

Взятые обязательства заемщик не выполняет.

Согласно ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и проценты, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, казанных в Кодексе.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На день рассмотрения дела задолженность составляет по кредиту 4 885 333,42 рублей, расходы по уплате госпошлины 32 626 рублей.

Расчет, приведенный истцом, ответчиком по делу, также не оспорен в связи, с чем указанный расчет судом взят за основу.

Из паспорта транспортного средства <адрес> усматривается, что истец приобрел в собственность автомобиль «LEXUS LX», 2011 года выпуска с ВИН номером JTJNYOOW004068773, номер двигателя 3UR3092428.

На основании договора № дооборудования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по бронированию указанного автомобиля, после чего были внесены изменения в регистрационные данные автомобиля с выдачей истцу свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат нрава владения пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства Магомедов Х. выступавшее продавцом по договору, не являлось собственником данного автомобиля, в связи с чем не имел права продавать указанный автомобиль.

Также судом установлено, что автомобиль с момента приобретения из владения истца не выбывал; Магомедов Х. фактически данным автомобилем никогда не владел.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с се недействительностью, и недействительна с момента ее совершения,

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор купли-продажи № от 07.06.2012г. с ООО «ТрейдМотор» на продажу спорного автомобиля заключен Магомедовым Х., не являвшимся собственником данного автомобиля, данный договор является ничтожным.

Также являются ничтожными условия оспариваемого кредитного договора, предусмотренные п. 2.2., предусматривавшие предоставление Магомедову Х. кредита на приобретение спорного автомобиля, и условия п. 2.4.1. договора, предусматривавшие передачу указанного автомобиля в залог.

Также является ничтожным договор залога оспариваемого автомобиля, поскольку заключен Магомедовы Х. в отсутствие каких-либо прав на спорный автомобиль.

Не могут быть приняты доводы представителя АО «Газпромбанк» о том, что истец не является стороной оспариваемых договоров, в связи с чем не вправе требовать признания их недействительными.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности не кредитору а постореннему лицу, который не является стороной кредитных отношений, в связи с чем на данное имущество не может быть обращено взыскания в рамках исполнения кредитных обязательств пред банком..

Оспариваемые сделки представляют реальную угрозу нарушения прав истца и в данном случае надлежащим способом зашиты его прав является признание данных сделок недействительными.

Таким образом, суд находит требования ОАО «Газпромбанка» в лице филиала АО «Газпромбанка» г. Ставрополь к Магомедову Х.Р. обоснованными в части взыскания <данные изъяты> рублей, по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, требования в части обращения взыскания на предмет залога не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а требования Газимагомедова Ш. к ОАО «Газпромбанка» в лице филиала АО «Газпромбанка» г. Ставрополь и к Магомедову Х.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО « Газпромбанк» в лице филиала ОАО « Газпромбанка» г. Махачкала удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова ФИО13 полную ссудную задолженность в пользу ОАО «Газпромбанка» в лице филиала АО « Газпромбанка» <адрес> - <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ОАО « Газпромбанк» в лице филиала ОАО « Газпромбанка» <адрес> об обращении взыскание на транспортное средство LEXUS LX 570, 2011г. выпуска, согласно Договору залога №-А-3 от 09.06.2012г. залогодателя Магомедова ФИО13, отказать

Исковые требования Газимагомедова ФИО15 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными п. п. 2.2., 2.4.1 Кредитного договора на приобретение транспортного средства №-А, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым ФИО13 и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» <адрес>.

Признать недействительным Договор залога транспортного средства марки «LEXUS LX», 2011 года выпуска, с ВИН номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым ФИО13 и ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» <адрес>.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства № марки «LEXUS LX», 2011 года выпуска, с ВИН номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдМотор» и Магомедовым ФИО13 и приемо-сдаточный акт к нему.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.

Судья Магомедова Д.М.