Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-260/2016 от 05.05.2016

Председательствующий: Романюк Л.А.                                     Дело № 77-349(260)/2016

            РЕШЕНИЕ

            11 мая 2016 года                                                                                   г. Омск

    Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...> А.Н. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 31 июля 2015 года ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску о привлечении <...> А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 24 сентября 2015 года без изменения, жалобу <...> А.Н. – без удовлетворения»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД по городу Омску от 31 июля 2015 года <...> А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

<...> А.Н. признан виновным в том, что 31 июля 2015 года в 14 часов 50 минут, по адресу: г. Омск, пересечение ул. 10 лет Октября и ул. 20-я Линия, управляя автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № <...>, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю «Субару», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением <...> Ю.В., который следовал во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Решением командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 24 сентября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

<...> А.Н. обжаловал постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе и дополнениях к ней <...> А.Н. просит отменить постановление, решение должностного лица и решение судьи. Не соглашается с оценкой доказательств данной судьей районного суда и инспектором ГИБДД, рассматривавших его жалобу. Указывает, что судом оставлено без внимания, что вторым участником ДТП <...> Ю.В. допущены нарушения требований ПДД РФ. Не дана оценка показаниям свидетеля <...> Ю.В., который показал, что автомобиль Субару пересекал перекресток на большой скорости на запрещающий сигнал светофора. Считает, что именно у него было право преимущественного проезда перекрестка согласно п. 13.7 ПДД РФ. Из записи видеорегистратора следует, что после того как автомобиль Мазда, стоявший на перекрёстке покинул его на 15-й секунде, его автомобиль передвинулся на место автомобиля Мазда, остановился и стоял еще 3-4 секунды, прежде чем начать поворот. Считает, что вывод инспектора ГИБДД о том, что водитель <...> Ю.В. не мог остановится, не применив экстренное торможение ни на чем не основан, из показаний самого <...> Ю.В. не следует, что он не имел возможности остановится перед стоп-линией. Полоса движения, по которой двигался <...> Ю.В. была занята другим автомобилем, он пересекал стоп-линию спустя две секунды после включения запрещающего желтого сигнала светофора. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, а именно: на рассмотрение жалобы он был приглашен сотрудниками ГИБДД посредством смс-уведомления за несколько часов, решение вынесено до дня рассмотрения его жалобы, рассмотрение жалобы проводилось лицом не уполномоченным, подпись в решении стоит явно выполненная не Пестряком Е.М. от имени которого вынесено решение. Нарушены сроки рассмотрения жалобы. Решение об отказе в проведении автотехнической экспертизы не мотивировано, вынесено с нарушением сроков, до его сведения решение об отказе в проведении автотехнической экспертизы не доведено надлежащим образом и в установленный срок.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    Выводы о виновности <...> А.Н. в несоблюдении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, записью видеорегистратора.

    Представленные в дело доказательства судом исследованы и им дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ мотивированная оценка.

Доводы жалобы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основаны на несогласии автора с оценкой, данной должностным лицом и судьей районного суда собранным по делу доказательствам.

Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях <...> А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <...> Ю.В., который двигался на своем автомобиле с превышением скорости, на запрещающий (желтый) сигнал светофора, имел возможность остановится пред стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене вынесенных по делу постановления и решений, так как вопрос о соответствии действий водителя <...> Ю.В. требованиям ПДД РФ не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Вне зависимости от соответствия действий водителя <...> Ю.В. требованиям ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах, <...> А.Н., исходя из общего принципа приоритета, осуществляя маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, в том числе и в случае, регулирование которого содержится в п. 6.14 ПДД. Между тем, <...> А.Н. эти требования не выполнил и приступил к осуществлению поворота, когда обзорность ему загораживал автомобиль встречного направления.

Доводы жалобы о неверном исследовании обстоятельств дела при разрешении жалобы не нашли своего подтверждения. Судом исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, все обстоятельства подтверждены доказательствами по делу и достаточно мотивированы в решении суда.

Ссылки о том, что рассмотрение жалобы проводилось лицом не уполномоченным, жалоба подписана не командиром батальона <...> Е.М. а иным лицом, несостоятельны.

Частью 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях усыновлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску капитаном полиции Горшкалевым С.Л. рассмотрена командиром батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВ России по г. Омску майором полиции Пестряком Е.М.

Утверждение <...> А.Н., что подпись в решении не принадлежит должностному лицу Пестряк Е.М. голословно.

Ссылка жалобы, что должностным лицом, рассматривающим жалобу <...> А.Н. на постановление, допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения жалобы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанное обстоятельство, не явилось препятствием для его дальнейшего обращения с жалобой в районный суд. Нарушений прав <...> А.Н., гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Впоследствии жалоба <...> А.Н. была предметом судебного разбирательства, в связи с чем, его право на судебную защиту было реализовано.

Довод о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена с нарушением установленного законом срока, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Как следует из материалов дела рассмотрение заявления <...> А.Н. продлено сроком на 30 дней (л.д. 48).

Вопреки утверждению жалобы должностным лицом ГИБДД вынесено мотивированное определение об отказ в удовлетворении ходатайства <...> А.Н. о проведении автотехнической экспертизы (л.д. 32).

Административное наказание <...> А.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не допущено.

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

        решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу <...> А.Н. – без удовлетворения.

        Судья                                                                                   В.В. Круглов