Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2016 ~ М-1081/2016 от 12.10.2016

Дело №2-913/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 ноября 2016                    

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием

представителя истца Толмачева С.В., действующего на основании доверенности Базылева И.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующей на основании доверенности Нуртдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Толмачев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу причиненный ущерб в размере 123 740 рублей 20 копеек; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 600 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 63 107 рублей 40 копеек; причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф 50% от страховой выплаты в размере 61 870 рублей 10 копеек; расходы по подготовке и составлению отчета экспертизы в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 11 500 рублей, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 03.07.2016 в г.Новороссийске по ул.Ж/Д петля в районе дома 77, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла г.н. ........, под управлением и принадлежащий З.Н., автомобилем ВАЗ 21074 г.н. ........, под управлением Г.П. и принадлежащий А.Г. и автомобилем Мицубиси Кантер г.н. ........, под управлением и принадлежащий Толмачеву С.В. В данном ДТП виновным был признан З.Н. постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2016. В данном ДТП автомобиль истца марки Мицубиси Кантер г.н. ........ получил повреждения. 19.07.2016 истцом было подано заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по риску ОСАГО и все необходимые документы для получения страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО «Росгосстрах». 03.08.2016 ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 200 000 рублей. Данной денежной суммы явно не достаточно для восстановления транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. В результате занижения страховой выплаты ПАО «Росгосстрах», истцу пришлось обратиться к независимому эксперту. 12.08.2016 состоялся осмотр транспортного средства истца, с целью определения стоимости материального ущерба, восстановительного ремонта автомобиля истца в результате происшествия и его рыночной стоимости с учетом фактического технического состояния. В соответствии с отчетом № ........ по оценке рыночной стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость материального ущерба с учетом износа ТС составляет 323 740 рублей 20 копеек. Услуги эксперта по осмотру автомобиля, оценке затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и составлению отчета составили 3 000 рублей, что подтверждается договором № ........ об оценке и квитанцией. Размер причиненного ущерба истцу составил 123 740 рублей 20 копеек (323 740 рублей 20 копеек (ущерб) - 200 000 рублей (частичная страх.выплата) = 123 740 рублей 20 копеек). По настоящее время доплата страхового возмещения не произведена. 04.03. истцом была подана претензия о произведении выплаты в полном объеме. Однако по настоящее время ответа на претензию не поступало. Согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В данном случае финансовую санкцию следует считать с даты 11.09.2016 (05.09.2016 (дата получения ответчиком претензии) - 10.09.2016 (последний день исполнения)) по 23.09.2016 (13 дней) равна: 400 000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) х 0,05% х 13дн. = 2 600 рублей. 19.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 16.08.2016. Частичная страховая выплата была произведена 03.08.2016. Следовательно, период просрочки составляет с момента выплаты суммы не в полном объеме с 03.08.2016 (выплата не в полном объеме) по 23.09.2016 (51 день). Расчет неустойки: (123 740 рублей 20 копеек (не доплаченная страх.выплата) х 1% х 51дн. (период просрочки) = 63 107 рублей 40копеек) Таким образом, неустойка равна 63107 рублей 40 копеек. Кроме того просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф 50% от страховой выплаты в размере 61 870 рублей 10 копеек; расходы по подготовке и составлению отчета экспертизы в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 11 500 рублей, из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца Толмачева С.В., действующий на основании доверенности Базылев И.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. С заключением эксперта, подготовленного в ходе рассмотрения дела, согласился. С учетом выводов заключения эксперта, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Толмачева С.В. причиненный ущерб в размере 65 544 рубля; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2 600 рублей; неустойку за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 65 544 рубля, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей; штраф 50% от страховой выплаты в размере 32 772 рубля, расходы по подготовке и составлению отчета экспертизы в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 26 500 рублей, из которых: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Толмачев С.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащем образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 21.11.2016 истец Толмачев С.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, Нуртдинова Л.М. исковые требования признала частично. На основании ст. 333 ГК РФ просила неустойку снизить до разумных пределов, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы взыскать в размере, пропорциональном размеру фактически удовлетворённых судом требований. На основании п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.15 г. просила снизить сумму штрафа до разумных пределов. С заключение эксперта ООО «........» № [........] от 07.11.2016 согласна.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 03.07.2016 в 09 часов 00 минут на ул......... в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номерной знак ........, принадлежащего ........., под управлением ........., автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак ........, принадлежащего ........., под управлением ......... и автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номерной знак ........, принадлежащего Толмачеву С.В., под управлением Толмачева С.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель ........ который 03.07.2016 в 09 часов 00 минут на ........ в г.Новороссийске управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номерной знак ........ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак ........, при торможении допустил столкновение, после чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номерной знак ........, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ........ КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номерной знак ........, на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.........

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21074, государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номерной знак ........ на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.........

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что истец 19.07.2016 обращался в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

03.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 200 000 рублей. Факт перечисления 03.08.2016 ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 200 000 рублей, истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец Толмачев С.В. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номерной знак ........ с учетом износа.

Согласно отчета ИП И.А. об оценке рыночной стоимости права требования восстановительному ремонту транспортного средства №........ от 12.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номерной знак ........, без учета износа составляет 579 056 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номерной знак ........, с учетом износа составляет 323 740 рублей 20 копеек.

05.09.2016 истец Толмачев С.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 123 740 рублей 20 копеек на основании отчета ИП ........ об оценке рыночной стоимости права требования восстановительному ремонту транспортного средства №........ от 12.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Вместе с тем, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу Толмачеву С.В. как потерпевшей стороне в результате ДТП недоплаченную сумму ущерба в размере 123 740 рублей 20 копеек. Мотивированный ответ по полученной претензии Толмачеву С.В., также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца Толмачева С.В., действующего на основании доверенности Базылева И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер ........ регион; идентификационный номер (VIN): ........; тип ТС: бортовой; категория ТС: С; год выпуска: 1996 года выпуска; модель двигателя: ........; двигатель: ........; шасси (рама) №: ........; цвет: белый, поврежденного 03.07.2016 в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей ТС, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «........» № [........] от 07.11.2016, у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «........» №[........] от 07.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер ........ регион; идентификационный номер (VIN): ........; тип ТС: бортовой; категория ТС: С; год выпуска: 1996 года выпуска; модель двигателя: ........; двигатель: ........; шасси (рама) №: ........; цвет: белый, поврежденного 03.07.2016 г. в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей ТС округленно составляет 319 291 рубль; рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер ........ регион; идентификационный номер (VIN): ........; тип ТС: бортовой; категория ТС: С; год выпуска: 1996 года выпуска; модель двигателя: ........; двигатель: ........; шасси (рама) №: ........; цвет: белый составляет 318 421 рубль; вероятная рыночная стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Кантер, государственный регистрационный номер ........ регион; идентификационный номер (VIN): ........; тип ТС: бортовой; категория ТС: С; год выпуска: 1996 года выпуска; модель двигателя: ........; двигатель: ........; шасси (рама) №: ........; цвет: белый составляет 52 877 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «........» № [........] от 07.11.2016, считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты недоплаченной суммы ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере 65 544 рубля, заявленный истцом Толмачевым С.В.

Принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере 65 544 рубля, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 65 544 рубля, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 3000 рублей (квитанция-договор ИП И.А. серия КЦ №........ от 16.08.2016 на сумму 3000 рублей), являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.

Из расчета финансовой санкции явствует, что 400 000 рублей (страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему) *0,05%*13 дней (с 10.09.2016 (последний день исполнения) по 23.09.2016) составляет 2 600 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Толмачева С.В. финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2600 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки истцом исчислен верно, ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету неустойки, и требований п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» 65 544 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются законными и обоснованными, но в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Толмачева С.В. неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Толмачева С.В. сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленного в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не исполнены в полном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможность уменьшить штраф до 5000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Толмачева С.В. штраф в размере 5000 рублей.

Истцом Толмачевым С.В. были понесены расходы: за оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 ч.3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Толмачева С.В. судебные расходы в размере 19 500 рублей, в том числе за оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей и за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3084 рубля 32 копейки.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Толмачева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Толмачева Сергея Владимировича сумму страхового возмещения в размере 65 544 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 106 144 (сто шесть тысяч сто сорок четыре) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3084 (три тысячи восемьдесят четыре) рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2016 г.