Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2012 ~ М-2858/2012 от 12.07.2012

№2-3356/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедрова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кедров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 9 апреля 2012 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновна водитель автомобиля <данные изъяты> Соловьева Н.А., нарушившая Правила дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей. Также истец просил возместить ему расходы на оплату госпошлины (<данные изъяты> рублей), услуг оценщика (<данные изъяты> рублей), представителя (<данные изъяты> рублей), оформление доверенности представителю (<данные изъяты> рублей)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловьева Н.А.

Кедров С.В. исковые требования поддержал. Показал, что, проехав в направлении к <адрес> <адрес> <адрес> выехал на трамвайные пути попутного направления, т.к. все полосы данного направления были заняты. Проследовал в таком положении через остановку трамвая, на которой не было людей. Когда заканчивал переезжать пешеходный переход у <адрес>, то на следующем впереди в попутном направлении в крайней левой полосе автомобиле <данные изъяты> загорелся световой указатель левого поворота. Подал водителю данного автомобиля звуковой сигнал и, предполагая, что тот снизил скорость, пропуская его, продолжил движение. Однако спустя 2 секунды после включения светового указателя поворота автомобиль <данные изъяты> пошел на разворот и левым передним углом ударил в правый бок его автомобиль <данные изъяты>. Во избежание аварии в момент возникновения опасности в виде смещающегося автомобиля <данные изъяты> маневрировал влево, тормозил.

Представитель ООО «Росгосстрах» Торопов И.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал. Из его устных и письменных возражений следует, что страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. В ДТП усматривается вина Кедрова С.В., который предпринял маневр смещения влево. Каким образом этот маневр повлиял на возникновение вреда, пояснить не смог. В ином противоправность поведения истца в ситуации исследуемого ДТП не усматривает. Представленный истцом отчет <данные изъяты>» о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> истец не оспаривает. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Соловьева Н.А. в судебное заседание, извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменных отзывах на исковое заявление Соловьева Н.А. указала причиной ДТП явилось нарушение ей п.8.5 Правил дорожного движения. При развороте на <адрес> заблаговременно не заняла крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедилась, что сзади по указанным путям следует автомобиль истца, создав ему помеху. Не желает представлять суду доказательства о противоправности поведения в ДТП Кедрова С.В.

Свидетель ФИО10 показала, что, управляя трамваем, следовала к <адрес>. Наблюдала, что во встречном направлении крайняя правая полоса занята стоящими автомобилями, а по левой полосе к перекрестку подъезжают несколько машин, за которыми следовало пустое пространство, не заполненное транспортными средствами. При проезде перекрестка посмотрела 3-5 секунд в зеркало заднего вида. Когда повернулась вперед, выезжая с перекрестка, увидела стоящими на трамвайных путях своего направления автомобиль <данные изъяты>, а на трамвайных путях встречного направления автомобиль <данные изъяты>. Последнее из указанных транспортных средств стояло напротив середины торца <адрес> в 30-40 метрах от остатков дорожной разметки, обозначавших на проезжей части посадочную площадку в месте остановки трамваев, следующих к <адрес>. До этого указанные автомобили не наблюдала, как они двигались, находились ли рядом с ними до аварии другие транспортные средства, сказать не может. Участок <адрес>, приближенный к вышеуказанной остановке трамвая, до аварии не наблюдала.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 15.10 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Соловьевой Н.А., под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Кедрову С.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ в ООО «Росгосстрах».

17 апреля 2012 года Кедров С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Кедрова С.В. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения его личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Соловьевой Н.А. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Соловьевой Н.А. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель при движении на автомобиле <данные изъяты> приступила к развороту, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (на наличествующих слева трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью), создав тем самым помеху истцу, следующему попутно на автомобиле МИЦУБИСИ по указанным трамвайным путям, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом ФИО4 нарушил п.п.1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

-перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, объяснения истца и Соловьевой Н.А. Данные доказательства ответчиком и третьими лицом не опровергнуты. ООО «Росгосстрах» не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Соловьевой Н.А., что подтверждается действиями по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Следование Соловьевой Н.А. указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Кедрова С.В.

Ответчик и третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Кедрова С.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

Кроме показаний свидетеля ФИО6 ответчик и третье лицо не представили сведения, которые могли бы свидетельствовать об указанных обстоятельствах. При этом из показаний свидетеля следует, что она не наблюдала момент аварии, не может охарактеризовать расположение на дороге до ДТП как автомобилей Кедрова С.В. и Соловьевой Н.А, так и других приближенных к ним транспортных средств.

Поэтому сведения, которые сообщила ФИО6, не дают основания сделать вывод о нарушении Кедровым С.В. п.9.6 Правил дорожного движения, разрешающего движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, только при условии, когда заняты все полосы данного направления (на наличие такого условия ссылается истец, его доводы не опровергнуты).

Довод представителя ответчика о том, что предпринятый истцом в момент возникновения опасности в виде разворачивающегося автомобиля <данные изъяты> маневр смещения влево повлек за собой ДТП либо способствовал увеличению размера вреда, ничем не мотивирован и не доказан.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает собственника автомобиля <данные изъяты> Соловьеву Н.А. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кедрова С.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в силу Закона №40-ФЗ, в порядке установленном этим законом на основании договора, заключенного собственником данного транспортного средства с ООО «Росгосстрах» (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу Кедрова С.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности (<данные изъяты> рублей) перешло на ответчика.

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Кедров С.В. вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами отсутствует спор о необходимости определения страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует Закону №40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (раздел IX), исключает неосновательное обогащение потерпевшего

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рубль.

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Суд при разрешении дела руководствуется отчетом <данные изъяты>», поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Определенный в нем объем повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции на месте аварии, а также при осмотрах специалистами <данные изъяты> организованных ответчиком.

В отчете <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

Порядок расчетов в отчете <данные изъяты>» соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361. Оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Экспертное заключение <данные изъяты>» отвергается судом, т.к. не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило.

Данный расчет заверен печатью другого предприятия – ООО «Росгосстрах».

Порядок расчетов в нем не соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361, поскольку из него невозможно установить, ценами какого региона руководствовался эксперт ФИО7 при определении стоимости ремонта, ответчик эти сведения суду не представил.

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств, суд определяет общий размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль.

Эта сумма превышает установленный законом лимита ответственности страховщика, поэтому выплате подлежало только <данные изъяты> рублей.

Т.к. ответчик в добровольном порядке выплатил Кедрову С.В. <данные изъяты> рублей, то недоплата, подлежащая взысканию, составит <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины,

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг <данные изъяты>» по оценке размера ущерба,

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности представителю.

Расходы Кедрова С.В. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки обращение в суд, правильное определение размера страхового возмещения были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Также учитывая поданное письменное заявление, с ответчика в пользу Кедрова С.В. в соответствии со ст.100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Все вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кедрова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кедрова С.В. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

Решение принято в окончательной форме 6 ноября 2012 года.

-

-

-