Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2015 ~ М-448/2015 от 25.06.2015

Дело №2-461/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша               14 августа 2015 года     

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Ксензовой Л.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №1 по РК Ростова А.В.,

ответчика Насонкова А.Н. и его представителя Полкового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Насонкову А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что Межрайонной ИФНС России №1 по РК проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтехника Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (уплачиваемому в качестве налогового агента) за период с 01.09.2012 по 31.07.2013. По результатам проверки принято решение 05.03.2014 №6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 11 360 483 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 345 267 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 371 262 руб., налог на имущество организаций в размере 9007 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 374 877 руб., пени за их несвоевременную уплату (перечисление) в сумме 1 326 398 руб. 55 коп., штрафы в сумме 1 933 672 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда РК от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу №А26-7732/2014 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.03.2014 №6 отказано полностью.

В адрес ООО «Стройтехника Плюс» было направлено Требование № Х от 07.07.2014 об уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки. Доначисленная сумма налогоплательщиком не уплачена. Решением Арбитражного суда РК по делу №А26-3402/2014 ООО «Стройтехника Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, таким образом, организация фактически прекратила свою деятельность. Налоговым органом письмом № Х от 07.10.2014 в СУ СК РФ по РК направлены материалы выездной налоговой проверки ООО «Стройтехника Плюс» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО «Стройтехника Плюс» Насонкова А.Н.. Постановлением от 30.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Насонкова А.Н. по ч. 1 ст. 199 УК РФ отказано по нереабилитирующим обстоятельствам - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Насонков А.Н. согласился с указанным постановлением, свою вину в неуплате налогов признал, указал, что готов по мере возможности возместить причинённый ущерб государству. Просит взыскать с ответчика в доход бюджета сумму причинённого ущерба в размере 7 773 237 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №1 по РК Ростов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что в ходе выездной проверки было установлено, что в 2012 году ООО «Стройтехника Плюс» получило доход более 60 000 000 руб., в связи с чем утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и должно было уплачивать налоги по общеустановленной системе.

По результатам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений в размере 11 360 483 руб. 75 коп., которые также были включены в реестр требований кредиторов, в связи с введением Арбитражным судом РК конкурсного производства.

Ответчик Насонков А.Н. и его представитель Полковой А.А.. допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями не согласны.

Ответчик Насонков А.Н. пояснил, что не оспаривает результаты выявленных нарушений. 30.03.2015 не возражал против того, чтобы СУ СК РФ по РК было принято решение об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением срока давности, однако считал, что задолженность по налогам подлежит взысканию с ООО «Стротехника Плюс», поскольку сумма доначисленных налогов, пеней, штрафа, включена в реестр требований кредиторов.

Представитель ответчика Насонкова А.Н., Полковой А.А. просил отказать в удовлетворении иска, и пояснил, что обязанность по уплате налогов, начисленных по результатам проверки возложена на ООО «Стройтехника Плюс», в отношении которого введено конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включено требование МИФНС России №1 по РК в размере 7 907 764 руб. 46 коп. основного долга и 414 153 руб. 90 коп. пеней. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность ответчика, и не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского иска, поскольку установленные в нём обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком ущерба, не представлено.

Третье лицо Конкурсный управляющий ООО «Стройтехника Плюс» Седнев А.Ф., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании 13 августа 2015 года возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, и пояснил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда РК находится дело о банкротстве ООО «Стройтехника Плюс». Что касается ущерба, связанного с неоплатой налога на добавленную стоимость, который является основным в структуре реестра требований кредиторов в размере 5 345 267 руб., данный налог является косвенным и возмещаемым с заказчика. Дебиторская задолженность ликвидна, однако налоговым органом производится списание денежных средств должника по инкассовым поручениям. Налоговой инспекцией списано 780 000 руб., в связи с чем подан иск об их возврате.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по РК от 13.08.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтехника Плюс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (уплачиваемому в качестве налогового агента) за период с 01.09.2012 по 31.07.2013.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №1 по РК 05.03.2014 принято решение №6 о привлечении ООО «Стройтехника Плюс» к ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой доначислений 11 360 483 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 5 345 267 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 371 262 руб., налог на имущество организаций в размере 9007 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 374 877 руб., пени за их несвоевременную уплату (перечисление) в сумме 1 326 398 руб. 55 коп., штрафы в сумме 1 933 672 руб. 20 коп. и выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, процентов № Х от 07.07.2014 в сумме 19 400 165 руб. 91 коп., в срок до 29.07.2014, которое не было исполнено.

07.10.2014 Межрайонной ИФНС России №1 по РК в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Карелия направлены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стройтехника Плюс» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за налоговые преступления.

30 марта 2015 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РК в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Стройтехника Плюс» Насонкова А.Н. по факту уклонения от уплаты налогов в сумме 4 851 426 руб. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст.199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «Стройтехника Плюс» Насонкова А.Н. по факту неисполнения обязанностей налогового агента в сумме 1 371 262 руб. за 2012 год, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из объяснений сторон, вышеуказанное постановление не обжаловалось.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия заявлены требования о возмещении с ответчика Насонкова А.Н. ущерба, причинённого преступлением.

В качестве доказательства причинения ответчиком ущерба, представитель истца ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность лица в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции РФ.

В приговоре, в отличие от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они одним лицом.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нём обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика отсутствует приговор, вступивший в законную силу, в этой связи, факт причинения ответчиком вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, подлежат доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в виде недоплаченных налогов именно ответчиком Насонковым А.Н., как физическим лицом, суду не представлено.

Кроме этого истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 7 773 237 руб. 22 коп., а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлена иная сумма не уплаты налогов, в размере 4 851 426 руб..

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Карелия к Насонкову А.Н. о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                             И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 19 августа 2015 года.