Решение по делу № 2-23/2017 (2-2647/2016;) ~ М-2508/2016 от 26.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Мурзаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Г.С. к Буланову К.С. и Булановой Е.С. о признании строения незаконным, обязании снести пристройку к бане и оборудовании системы сбора и отвода атмосферных осадков,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Г.С. обратилась в суд с уточненным иском к Буланову К.С. и Булановой Е.С. о признании строения незаконным, обязании снести пристройку к бане и обязании оборудовать систему сбора и отвода атмосферных осадков, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок по указанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются долевыми собственниками домовладения, находящегося по соседству с истцом, расположенного по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была снесена старая изба и построен двухэтажный дом, который находится на расстоянии 2,5 метров от границы земельных участков. Далее, вглубь по границе, за домом возведено строение - дровни, а еще дальше построена двухэтажная баня. Рядом с границей земельного участка истца, ответчиками возведена пристройка, примыкающая к бане, крыша которой имеет наклон в сторону ее земельного участка и находится на расстоянии 30 см. от границ ее земельного участка. Большая часть осадков, попадающая на крыши строений ответчиков, стекает на ее земельный участок, в связи с чем, ее земельный участок находится в затопленном состоянии атмосферными осадками, стекающими с крыш строений ответчиков. Стены ее дома и часть кирпичного фундамента от пребывания в воде, подмыты, деревянные части ее дома стали подгнивать. Истица просит признать часть строения – пристройку к бане, находящуюся на земельном участке Булановых, незаконной; обязать Булановых снести пристройку к бане; обязать ответчиков оборудовать систему сбора и отвода атмосферных осадков, обеспечивающую сбор и отвод осадков от ее земельного участка.

Истица Воронина Г.С. свои уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что она согласна с заключением строительно-технической экспертизы, но на сносе пристройки бани она настаивает, так как она слишком близко расположена к ее бане, что является пожароопасно, в связи с чем она опасается за свою безопасность и не пользуется своей баней. Истица указала, что на фотографии видна площадь крыши пристройки, принадлежащей ответчикам, снег с которой падает на ее участок. Осадки с крыши ее дома остаются только на ее участке и не затрагивают соседей. У нее имеются ямы для сбора воды на ее земельном участке. Она поддерживает свои требования о том, чтобы ответчики сделали водоотвод к дороге и дренажную систему. Истица представила суду письменные пояснения.

Ответчик Буланов К.С. и Буланова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Буланова К.С. - ФИО 1, действующий на основании доверенности с исковыми требованиями Ворониной Г.С. не согласен, суду пояснил, что оснований для сноса пристройки не имеется. Представитель полагает, что истица сама должна сделать свою дренажную систему, у ответчиков имеется своя система, которую он улучшит, но требования иска не признает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2, суду пояснила, что заключение строительно-технической экспертизы она поддерживает. Крыша бани и пристройка ответчиков направлена на участок истца. Во время снеготаяния вода стекает к земельному участку истицы в больших объемах. Причина в том, что во время строительства дома образовалась возвышенность земельного участка ответчиков. Считает, что в сносе пристройки нет необходимости, но необходимо сделать дренажную систему. Истица предпринимает меры по борьбе с водой, на ее участке несколько глубоких ям. Вопрос о бане и ее пристройки остро не стоит, поскольку они не угрожают жизни и здоровью граждан. Оснований для сноса пристройки к бане не имеется. Существующая дренажная система не соответствует требованиям, что подтверждается техническим регламентом. Отсутствие дренажной системы на участке ответчиков свидетельствует о том, что увеличивается объем осадков на участке истицы.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.11, ст.12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Из содержания ст.304, ст.305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что, собственник или иной титульный владелец, претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличии препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности.

В судебном заседании установлено, что Ворониной Г.С. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок общей площадью 900 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРП ответчикам Буланову К.С. и Булановой Е.С. принадлежит на праве собственности по 1/2 доле каждому жилой дом и земельный участок, общей площадью 2100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Истица Воронина Г.С. обратилась с требованиями о признании пристройки к бане, принадлежащей ответчикам незаконной и ее сносе, а также об обязании ответчиков оборудовать систему сбора и отвода атмосферных осадков, поскольку большая часть осадков, попадающая на крыши строений ответчиков, стекает на ее земельный участок, в связи с чем, ее земельный участок находится в затопленном состоянии атмосферными осадками, стекающими с крыш строений ответчиков. Истица обращалась с подобным заявлением в Юрцовское территориальное управление администрации городского округа <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Юрцовского территориального управления ФИО 3 , специалисты Юрцовского территориального управления выезжали по адресу истицы и в ходе осмотра было установлено, что на участке соседей (Буланова К.С. и Булановой Е.С.) в непосредственной близости к границе участка Ворониной Г. (менее 1 метра) расположено несколько строений: баня, сараи, дровник, душ, туалет. Все строения имеют уклон кровли в сторону участка Ворониной Г.С., каких-либо дренажных каналов не обнаружено. В ответе указано, что при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Булановой Е.С. и Буланову К.С. направлены письма с требованием устранить выявленные нарушения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> на земельном участке ответчиков (<адрес>), расположены такие строения как: жилой дом с мансардным этажом, деревянная баня с мансардным этажом и пристройкой, здание туалета, дровник, душ. Все вышеперечисленные строения расположены вдоль границы земельного участка при доме <адрес>. На земельном участке истицы расположены жилой дом, баня, теплицы и другие сооружения. Деревянная баня с пристройкой (домовладение №) двухэтажная, второй этаж мансардный. Расстояние от смежной границы земельных участков истицы и ответчиков до стены пристройки составляет 0,49-0,50 м.. Крыша пристройки односкатная. Скат крыши направлен в сторону земельного участка истицы. Пункт 7.1 СП «Градостроительство 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» разъясняет, что в районах усадебной застройки расстояние от границы земельного участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома, и не менее 1 метра до стены построек. Расстояние от стены пристройки к бане ответчиков составляет менее 1,0 м. Нарушен п.7.1 СП «Градостроительство 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Территория земельного участка истицы расположенная в зоне падения водных и снежных масс с крыши пристройки к бане ответчиков, свободна от застроек. Снежные массы попадают на земельный участок истицы не только с крыши пристройки, но и со ската крыши в той части, которой она соприкасается с крышей бани с мансардным этажом. Угроза жизни и здоровью граждан, проживающим в <адрес> отсутствует. Большое количество поверхностных вод приводит к заболачиванию территории земельного участка истицы и затрудняет ведение земледельческих (в том числе ландшафтных) работ на территории рассматриваемого земельного участка. Дренажная канавка на земельном участке ответчиков была выявлена только в части смежного забора, где расположен жилой дом, между земельными участками истицы и ответчиков. Земельный участок ответчиков по рельефу поверхности находится выше земельного участка истицы. Поверхность земельного участка № (ответчиков) зрительно расположена выше поверхности земельного участка №. Дренажная система, возведенная со слов доверенного лица ответчика, не справляется с количеством поверхностных вод, и поверхностные воды сливаются на земельный участок истицы, расположенный ниже земельного участка ответчиков.

Согласно п.п.1,2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что спорная самовольная пристройка к бане расположена на земельном участке ответчиков, вдоль границы земельного участка при <адрес> по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта самовольная пристройка к бане о сносе которой просит истица, возведенная Булановыми не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в <адрес> и оснований для ее сноса не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы в части признания самовольной пристройки незаконной и ее сносе.

В то же время эксперт в своем заключении пришел к выводу, что из-за того, что большое количество поверхностных вод, которые образовываются при таянии снега и выпадении осадков, перетекают по рельефу (рельеф участка изменен ответчиками при возведении таких зданий как жилой дом, баня и др.) земельного участка ответчиков на соседний земельный участок (истицы) следует, что существующая на земельном участке ответчиков система водоотвода и водозадержания не выполняет свою основную функцию (сбор и отведение поверхностных вод) не соответствует строительным нормам и правилам. Для организации водоотвода и водозадержания ответчикам необходимо создать дренажную систему по периметру земельного участка в соответствии с нормами Свода правил СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.4.03-85. Организовать сбор воды из системы организованного отвода и снегозадержания со всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке ответчиков в дренажную систему, возведенную на земельном участке ответчиков в соответствии с решением, выполненным специалистами проектной организации с учетом показаний высот земельного участка ответчиков.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости обязать Буланова К.С., Буланову Е.С. выполнить дренажную систему по периметру земельного участка Буланова К.С. и Булановой Е.С., расположенного по адресу: <адрес>, организовать сбор воды из системы организованного отвода и снегозадержания со всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке ответчиков в дренажную систему, по проекту разработанному специалистами проектной организации, с учетом показаний высот земельного участка ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Г.С. к Буланову К.С. и Булановой Е.С. о признании строения незаконным, обязании снести пристройку к бане и оборудовании системы сбора и отвода атмосферных осадков, удовлетворить частично.

Обязать Буланова К.С., Буланову Е.С. выполнить дренажную систему по периметру земельного участка Буланова К.С. и Булановой Е.С., расположенного по адресу: <адрес>, организовать сбор воды из системы организованного отвода и снегозадержания со всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке ответчиков в дренажную систему, по проекту разработанному специалистами проектной организации, с учетом показаний высот земельного участка ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Г.С. к Буланову К.С. и Булановой Е.С. о признании части строения - пристройки к бане, находящегося на земельном участке Буланова К.С. и Булановой Е.С. незаконным и обязании Буланова К.С. и Буланову Е.С. снести пристройку к бане, расположенную на земельном участке, по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.В. Воробьева