Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2017 ~ М-3148/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-3195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием ответчика Каймаковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» к Каймаковой К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО МФК «Джой Мани») был заключен договор займа №, по условиям которого истец обязался перечислить на карточный счёт ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 27 дней под 2,48% в день, что составляет 905,20% годовых), а ответчик обязалась вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных средств в полном объёме с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.

Свои договорные обязательства истец выполнил в полном объёме, перечислив на счёт Каймаковой К.В. денежные средства. Ответчик свои договорные обязательства не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 79 995,69 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 59 892 руб. – проценты по договору займа, 5 103,69 руб. – пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № № <адрес> района г. Оренбурга был отменён судебный приказ о взыскании с Каймаковой К.В. суммы задолженности по договору займа. Просили взыскать с Каймаковой К.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 995,69 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 599,88 руб.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Каймакова К.В. требования истца признала частично и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она взяла займ в размере <данные изъяты> руб. сроком на 27 дней под 2,48% в день. Согласна с суммой задолженности по основному долгу, в части взыскания процентов и пени иск не признала. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер пени.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Каймаковой К.В. заключен договор займа N №, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 27 дней под 2,48% в день (905,20% годовых).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч.2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем на срок 27 календарных дней, т.е. между ООО «<данные изъяты>» и Каймаковой К.В. был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца; на сумму займа начисляются проценты в размере 2,48% за каждый день, что составляет 905,20% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения её займодавцу.

На основании решения Единственного участника ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «<данные изъяты>» сменилось на ООО Микрофинансовая организация «Джой Мани».

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласилась, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с ч.1 и ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 905,20% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящий условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 25 044 руб.

Срок возврата займа составляет 27 календарных дней (п.2 указанных условий).

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 27 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырёхкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 09.11.2015 г.

Суд полагает, что размер процентов из расчёта 905,20% годовых, подлежат взысканию только на период займа, а именно 27 календарных дней. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Следовательно, сумма подлежащих взысканию процентов составляет 13 299,44 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 044 руб. (15 000 руб. х 2,48% х 27 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 678,53 руб. (15 000 руб. : 365 х 63,504% х 26 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 083,99 руб. (15 000 руб. : 365 х 56,345% х 90 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 492,92 руб. (15 000 руб. : 365 х 66,636% х 18 дней).

В соответствие с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, поскольку размер неустойки завышен и несоразмерен взыскиваемой сумме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основанного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В соответствие с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В данном случае суд считает, что имеются основания для снижения размера пени, поскольку он несоразмерен нарушенному обязательству.

Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер пени до 1000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С учётом данной нормы права требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» удовлетворить частично.

Взыскать с Каймаковой К.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 299 руб. 44 коп., из которых: основной долг – 15 000 руб., проценты по договору займа – 13299 руб.44 коп., пени – 1 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1 078 руб.98 коп., а всего 30 378 (тридцать тысяч триста семьдесят восемь) руб.42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017 года.

Судья -