Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3125/2015 ~ М-1610/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-3125/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

25 мая 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Филипповой В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова В.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» (далее по тексту ЗАО «СК «ДАР») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование указав, что <дата> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения она обратилась в ЗАО «СК «ДАР», которое ей не было возмещено. Заочным решением <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ее исковые требования к ЗАО «СК «ДАР» удовлетворены частично. Однако до настоящего времени денежные средства ей не перечислены. Таким образом, полагает, что ответчик должен выплатить ей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы за период с <дата> по <дата> в размере <...>, но просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...>, то есть исходя из размера фактического ущерба, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Истец Филиппова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Филиппова В.Н. – Бурашников Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Филипповой В.Н. требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «СК «ДАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп. вступ. В силу с 01.04.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что <дата> в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Филипповой В.Н. на праве собственности были причинены механические повреждения.

<дата> Филипповой В.Н. в адрес страховой компании ЗАО «СК «ДАР» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком <дата>.    

Заочным решением <...> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в пользу Филипповой В.Н. страховое возмещение в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, расходы по ксерокопированию в размере <...>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая компания «ДАР» в бюджет городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Однако, до настоящего времени заочное решение суда не исполнено.

Филиппова В.Н. просит взыскать с ЗАО «СК «ДАР» неустойку в размере <...> за период с <дата>, даты обращения с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в суд по <дата>, даты вступления заочного решения в законную силу, что составляет <...> дней (<...> рубль (сумма страхового возмещения) х 1% х <...> дней = <...>).

Судом расчет истца проверен, признан верным. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Филипповой В.Н. в установленный законом срок, с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Поскольку Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, возникающие между страхователем и страховщиком, суд считает необходимым также взыскать с ЗАО «СК «ДАР» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца в размере <...> (<...> рубль х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> и почтовых расходов в размере <...>, которые подтверждаются распиской от <дата>, согласно которой Б.Д.С. получил от Филипповой В.Н. денежные средства в размере <...> за оказание юридической помощи и представительство в суде и кассовым чеком от <дата> по оплате почтовых услуг в размере <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования в размере <...> и взыскании в пользу истца указанной суммы.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <...>

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет <...>.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СК «ДАР» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере <...>. Размер госпошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой В.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «ДАР» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в пользу Филипповой В.Н. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «ДАР» в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено <дата> (<дата> выходные дни).

Судья: