Решения по делу № 2-2638/2016 ~ М-2153/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-2638/2016      22 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Колоса В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Колос В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, расходов на оплату услуг эксперта в сумме <***>, неустойки в сумме <***>, компенсации морального вреда в сумме <***>, штрафа.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком <Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль <Дата> получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. На заявление о страховой выплате ответчик не возместил ущерб. Полагая, что ответчик неправомерно не выплатил страховое возмещение, истец обратился с указанным иском.

В ходе производства по делу истцом заявлено об уменьшении требований, а именно истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, штраф.

Истец, извещенный о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, направив представителя.

В судебном заседании представитель истца Телюкина Н.С. поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик <Дата> произвел частичную страховую выплату в размере <***>.

Представитель ответчика по доверенности Свиридов И.Н. не согласился с требованиями в части неустойки, полагая ее необоснованно завышенной и несоразмерной нарушенному праву, просил о ее снижении до разумных пределов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами <Дата> заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <***>, государственный регистрационный знак <***>, страховая сумма <***>, страховая премия в размере <***> уплачена.

В период действия указанного договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден.

Согласно постановлению от отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> истец <Дата> в 08 час. 37 мин. припарковал указанный автомобиль около дома ..., поставив его на сигнализацию, и ушел на работу. <Дата>, выйдя с работы около 17 час. 29 мин. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения, а именно: скол лакокрасочного покрытия и царапины неправильной формы длиной около 7 см на переднем левом крыле, скол на лобовом стекле в верхней правой части, повреждения на переднем правом диске в виде глубокого скола и царапины неправильной формы на диске длиной примерно 3,5 см, пореза на передней правой шине в районе скола на диске. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку ущерб причинен по заявлению истца на сумму <***>.

В связи с наступлением <Дата> страхового случая истец <Дата> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик <Дата> произвел страховую выплату в размере <***>.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная индивидуальному предпринимателю Сорванову П.А., который провел комплексную экспертизу, состоящую из двух экспертных заключений: <№> и <№>.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на боковой наружной поверхности крыла переднего левого, в задней его части отобразившееся в виде двойной царапины в верхней части и далее - одинарной царапины может соответствовать условиям его возникновения, указанным истцом и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. Повреждение в виде скола лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле экспертом не подтверждено. Остальные заявленные истцом повреждения, перечисленные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертом исключены из повреждений, которые могли бы образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, которые могли образоваться, а именно наружной поверхности крыла переднего левого, в задней его части отобразившееся в виде двойной царапины в верхней части и далее - одинарной царапины, составляет <***>.

Представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО «АНТЕКС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в сумме <***> судом отвергается в качестве надлежащего доказательства, поскольку взятые экспертом расценки на работы и материалы в отличие от вышеуказанной судебной экспертизы не подтверждены соответствующими исследованиями рынка предложений и, кроме того, квалификация эксперта также не подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в сумме <***> (<***> - <***> = <***>).

На основании пункта 11.3. Правил страхования, утвержденных ответчиком, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения. В случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования: в случае повреждения транспортного средства и/ или дополнительного оборудования - в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился <Дата> с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы. Страховое возмещение подлежало выплате в срок до <Дата>.

Неустойка за период с <Дата> по <Дата> составит: 27 дн. * <***> (страховая премия по полису) * 3% = <***>, за период с <Дата> по <Дата> составит: <***> * 809 дн. * 3% = <***>.

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию по риску «Автокаско», и составит <***>.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая общий размер страхового возмещения, подлежащей уплате в пользу истца <***>, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере <***>. При этом суд также учитывает поведение стороны истца, который <Дата>, узнав о нарушенном праве, обратился с настоящим иском только <Дата>, то есть по истечении более 1 года 8 месяцев.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя на получение страховой выплаты, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме <***> (<***> + <***> + <***>)*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму <***> за проведение судебной экспертизы ИП Сорвановым П.А. Доказательств того, что данный счет оплачен, суду не представлено. Следовательно, данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца в сумме <***> на досудебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.99, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колоса В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Колоса В. С. страховое возмещение в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колоса В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 28.11.2016.