Решение по делу № 11-11676/2019 от 20.08.2019

Дело № 11-11676/2019         судья Зинченко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Власова О.П., Волошина А.Д.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлевой Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2019 года по иску Яковлевой Елены Владимировны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Афанасьевой С.А., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В. обратилась в суд с требованием обязать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдать направление на ремонт, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф.

В основание иска указано, что 23 декабря 2017 года между автомобилем Хундай Акцент под управлением Гатауллина Ш.М., который признан виновником аварии, и автомобилем Хундай Солярис под управлением истицы произошло столкновение, в результате которого автомобилям причинены повреждения. На момент аварии гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В отзыве на исковое заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы со стороны страховщика. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Яковлева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что страховщиком не организована экспертиза в рамках досудебного урегулирования спора, не согласована с истицей стоимость ремонта автомобиля, не выдано направление на ремонт. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком в судебном заседании 28 мая 2019 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность обоснованность. Указывает об исполнении страховщиком обязанностей по выдаче истице направления на ремонт в установленный законом срок.

Истица Яковлева Е.В., третье лицо Гатауллин Ш.М. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Афанасьевой С.А., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2017 года у дома 20 по ул. Харлова в г. Челябинске между автомобилем Хундай Солярис, регистрационный знак Е368НВ 35, под управлением Яковлевой Е.В. и автомобилем Хундай Акцент, регистрационный знак Н557ОВ 174, под управлением Гатауллина Ш.М., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истицы на момент аварии был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии ЕЕЕ № 2000101830.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59,60, 67 ГПК РФ, установив, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по урегулированию страхового случая в натуральной форме, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком в установленный законом срок не выдано направление на ремонт, не влекут оснований для отмены решения суда и разрешаются с учетом следующего.

С заявлением о страховом событии истица обратилась к страховщику 27 декабря 2017 года (л.д. 59).

Автомобиль истицы осмотрен страховщиком 29 декабря 2019 года (л.д. 76-81).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Челябинска по иску Яковлевой Е.В., Потаповой Ж.К. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении ущерба от 9 апреля 2018 года установлено отсутствие нарушения прав истицы в период, предшествующий принятию указанного решения, а также указано, что с 29 декабря 2017 года необходимо исчислять двадцатидневный срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 35-40).

24 января 2018 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в установленный законом срок истице по адресу: <данные изъяты>, г. Челябинск почтой направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта с приложением направления на ремонт в ООО «Компания Техноцентр» (л.д. 68-72).

Почтовое отправление вернулось страховщику обратно в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта, истица зарегистрирована по адресу: ул. Жукова, д. 49, кв. 13, г. Челябинск (л.д. 28).

Направление почтовой корреспонденции страховщиком по месту регистрации истицы не является нарушением прав истицы.

Неполучение почтовой корреспонденции истицей по месту регистрации, в данном случае направление на ремонт, не является доказательством, подтверждающим неисполнение страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истицей не была согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не влекут оснований для отмены решения суда. Как следует из направления на ремонт, ремонт проводится на основании акта осмотра, при обнаружении скрытых дефектов, не указанных в акте осмотра, необходимо приостановить ремонтно-восстановительные работы и пригласить на осмотр страховщика и собственника автомобиля.

16 февраля 2018 года Потапова Ж.К. обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив договор уступки права требования (л.д. 84-85).

Страховщиком в адрес истицы и в адрес Потаповой Ж.К. направлены уведомления о страховом возмещении с приложением направления на ремонт (л.д. 86).

Истицей направление на ремонт получено 03 марта 2018 года (л.д. 87-88).

21 декабря 2018 года истица обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на основании заключения ИП Дурдуевой И.И. (л.д. 44).

28 мая 2018 года истице вручен дубликат направления на ремонт в ООО «Компания Техноцентр» (л.д. 54).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по выдаче направления на ремонт страховщиком исполнена в установленный законом срок. Истица автомобиль на ремонт в ООО «Компания Техноцентр» по направлению страховщика не предоставила.

Кроме того, из представленных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что между истицей и страховщиком достигнуто соглашение о размере страхового возмещения. На основании акта о страховом случае страховщик перечислил истице страховое возмещение в сумме 8100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15579 от 26 июня 2019 года (л.д. 135-138).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи