Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12525/2021 от 16.03.2021

Судья Щелочков Н.Н.                                           Дело № 33-12525/2021

№2-1157/2016 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                           г. Краснодар

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    Председательствующего                           Комбаровой И.В.,

Судей:                                 Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи:                 Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                    Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Головчанскому Сергею Валерьевичу, Гайда Галине Борисовне, Мельник Николаю Ивановичу о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Северский районный суд Краснодарского края с иском к Головчанскому С.В., Гайда Г.Б., Мельник Н.И. о досрочном солидарном взыскании кредитной задолженности в размере 183 610,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 872,20 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ОАО «Россельхозбанк» и Головчанским С.В. заключен кредитный договор <№...> на сумму 350 000 руб., под 18% годовых, с окончательным сроком возврата кредита - <Дата ...>. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является поручительство Гайда Г.Б. и Мельник Н.И., о чем заключены договоры. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Однако ответчики от исполнения обязательств уклонились, в связи с чем по состоянию на <Дата ...> образовалась задолженность в размере 183 610 рублей, в том числе: сумма основного долга - 155589,21 руб., проценты - 22255,02 руб., пеня по процентам - 1442,94 руб., пеня по основному долгу - 4322,83 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Головчанский С.В. и его представитель Головчанская Л.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в суд поступило заявление согласно которого ответчик исковые требования признает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.48).

Ответчики Гайда Г.Б. и Мельник Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик Мельник Н.И., считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> Мельник Н.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информацией содержащейся на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, что не противоречит положениям ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания, в нарушение положений ст. 2, 6.1 ГПК РФ, повлечет необоснованное затягивание производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (ст. ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Банком и Головчанским С.В. (заемщик) заключен кредитный договор <№...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 350 000 рублей, под 18% годовых, сроком до <Дата ...>.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Гайда Г.Б. и Мельник Н.И., о чем в соответствии с положениями ст. 361, 363, 323 ГК РФ заключены договоры поручительства.

Заемщик принял обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов. Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Банк исполнил обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской и не оспаривается.

В свою очередь Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов не было исполнено надлежащим образом, и по состоянию на <Дата ...> задолженность по кредиту составила 183 610 рублей, из которых: сумма основного долга - 155589,21 руб., проценты - 22255,02 руб., пеня по процентам - 1442,94 руб., пеня по основному долгу - 4322,83 рублей.

Проверив расчет банка, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиками не представлен, расчет истца не оспорен.

Каких-либо доказательственных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками также не представлено.

Поскольку Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, а доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия кредитного договора и поручительства, приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере 183 610 рублей.

Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, внесенные по платежному поручению от <Дата ...> и от <Дата ...> в размере 4 872,20 рублей.

Довод Мельник Н.И. о том, что кредитный договор он не подписывал, подлежит отклонению, поскольку доказательств приведенного факта в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в материалы дела представлена копия договора поручительства, заверенная печатью банка, подписанный сторонами надлежащим образом. При этом, оспаривая факт подписания договора, ответчик, заявлений в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не подавал, каких-либо иных доказательств неподписания кредитного договора им не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ путем назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...>    - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2012 ░░░░ <№...> ░ ░░░░░░░ 183 610 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 872,20 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 188 482 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░...>) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░