Решение по делу № 2-914/2017 ~ М-6408/2016 от 29.12.2016

Дело № 2-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи     Свириной А.А.

при секретаре                             Хлебниковой Д.А.

с участием прокурора Исаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаровой ... к Митюкляеву ..., СНТ «...» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Митюкляеву С.В., СНТ ...» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, после уточнения исковых требований (л.д. 3-8, 65), указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она выходила из своего дома, расположенного по адресу: СНТ «... участок ... А, навстречу шел Митюкляев С.В. с собакой породы овчарка на поводке без намордника. Увидев ее, собака набросилась на нее и укусила за левый локтевой сустав. Она кричала, просила о помощи, но ответчик только спустя некоторое время оторвал от нее собаку.

После произошедшего она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ ...», где ей была оказана помощь: перевязка, рентген, прививки от бешенства и столбняка.

После она проходила лечение в ГУАЗ НСО «ГКП ...».

Кроме телесных повреждений собакой была порвана верхняя одежда.

Действиями ответчика ей причинены физические, материальные и моральные страдания. Укус собаки причинил ей физическую боль, необходимость после перевязки и поставленных прививок наблюдаться у специалиста по месту жительства создало значительные неудобства.

Ответчик не посчитал нужным извиниться и оказать помощь.

После укуса у нее остался страх быть искусанной собакой, а также проходить мимо участка ответчика, который не огорожен забором.

Она постоянно находится в состоянии стресса, пропал аппетит, появилась бессонница, боль в руке.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере ... рублей.

Поэтому истец просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, материальные расходы на покупку куртки и медикаментов в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Шарова Н.Н., представитель истца Старцева Е.В. поддержали исковые требования вышеизложенным основаниям.

Ответчик Митюкляев С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Митюкляева С.В. – ... с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковые требования, в которых указал, что Митюкляев С.В. является сторожем СНТ «...», собака является собственностью СНТ, которое должно нести ответственность за работника, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Расходы в сумме ... рублей взысканию на подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами и травмой, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель СНТ «... ...Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно Митюкляев С.В. является сторожем в СНТ, однако собака является его личной, в собственности СНТ не находится, собакой сторожа СНТ не обеспечивало.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шарова Н.Н. выходила из своего дома, расположенного по адресу: СНТ «Банковец», участок ... А, навстречу шел Митюкляев С.В. с принадлежащей ему собакой породы овчарка на поводке без намордника, собака набросилась на Шарову Н.Н. и укусила за левый локтевой сустав.

После произошедшего Шарова Н.Н. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «ГКБ ...», где ей была оказана помощь: перевязка, рентген, прививки от бешенства и столбняка.

Также истец обращалась с заявлением о привлечении Митюкляева С.В. к ответственности.

В материалы дела представлен административный материал (л.д. 47-48), из которого установлено, ДД.ММ.ГГГГ Митюкляев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях Новосибирской области».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, среди которых названа компенсация морального вреда. Данной статьей также предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная названной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно приложению к модельному закону "Об обращении с животными", утвержденному постановлением Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств от 31 октября 2007 года N 29-17, к потенциально опасным породам собак отнесены в том числе овчарки, такие как восточноевропейская, грецкая, кавказская, немецкая, овчарка Дауфмана, румынская, среднеазиатская, южнорусская.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собака породы овчарка, укусившая Шарову Н.Н., является собственностью ответчика Митюкляева С.В., который является фактическим владельцем собаки, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, пояснениями представителя ответчика СНТ «...» о том, что собака в собственности СНТ отсутствует и не передавалась СНТ для охраны общества Митюкляеву С.В., а также пояснениями истицы, допрошенных в судебном заседании свидетелей Рудневой А.М., Шарова А.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

То обстоятельство, что Митюкляев С.В. являлся сторожем в СНТ «...» и СНТ выделяло ему денежные средства на содержание собаки, включало в смету расходов товарищества на год содержание собаки, не свидетельствует о принадлежности данного животного на праве собственности товариществу и не может являться основанием для возложения ответственности за вред причиненный собакой Митюкляева С.В. на СНТ «... как на работодателя за вред, причиненный его работником.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия (бездействие) Митюкляева С.В. находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки на истицу с последующим причинением вреда ее здоровью.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика Митюкляева С.В., являющегося собственником имущества - владельцем собаки, напавшей на истца, поскольку он не обеспечил такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. А именно, ответчиком не было принято достаточных мер для обеспечения безопасности граждан от воздействия собак, собака находилась без намордника, что повлекло последствие в виде нападения и укуса истца.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками вреда, а иные основания возникновения солидарных обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке не основаны на законе, в связи с чем, обязанность компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате нападения собаки может быть возложена только на ответчика Митюкляева С.В.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Совокупностью имеющихся доказательств нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда.

Суд приходит к выводу, что истец переживала как нравственные, так и физические страдания.

В подтверждение своих доводов истцом представлены в материалы дела медицинские справки, которыми подтверждается обращение за медицинской помощью в связи с укусом собаки, истцу поставлен диагноз рана левого локтевого сустава.

Установлено, что действиями ответчика истцу были нарушены личные неимущественные права истца, выразившиеся в нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ на здоровье, а также стресс от нападения собаки, степень причинения физических страданий, испытанных истцом от укуса и принятия профилактических уколов.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда, в силу ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные и личностные особенности истца, степень физических и нравственных страданий истца.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом требований разумности и справедливости, суд, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере ... рублей путем взыскания указанной суммы с ответчика Митюкляева С.В.

В части требований о возмещении материального ущерба в виде взыскания стоимости куртки в сумме ... рублей, а также расходов на приобретение медикаментов в сумме ... рублей и ... рублей, суд приходит к следующему.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, подтверждающих действительную стоимость поврежденной куртки, не представила, указав, что ответчик обязан выплатить ей стоимость новой приобретенной ею куртки. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что куртка является идентичной, не представлено, равно, как не имеется и доказательств, подтверждающих длительность срока носки.

Кроме того из представленных истцом медицинских документов не усматривается, какое именно ей было назначено лечение и какие медицинские препараты рекомендованы, так покупки медикаментов в чеке на сумму ... рублей и на сумму ... рублей были совершены ДД.ММ.ГГГГ в ..., в то время как следует из медицинских документов истец сообщила в медицинском учреждении, что укус произошел в ....

В остальной части исковых требований с учетом вышеизложенных доказательств истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая степень сложности дела и объем времени, затраченного представителем для подготовки правовой позиции истца, с учетом сложности характера рассмотренного гражданского дела, объема и качества оказанной правовой помощи, включающей в себя участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, требование о взыскании судебных расходов, подлежит частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела.

Предъявляемую ко взысканию заявителем сумму в размере ... рублей, суд считает завышенной.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шаровой ... к Митюкляеву ..., СНТ «...» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Митюкляева ... в пользу Шаровой ... компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Митюкляева ... в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: