Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4941/2013 ~ М-3717/2013 от 17.04.2013

Дело № 2- 4941

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования серия 1740000 № 0016286/12-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по КАСКО транспортного средства Мерседес-Бенс, госномер М 350 ОС/174, 2011 г.в. на сумму 3710000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие», где зарегистрирована его ответственность, что подтверждается заявлением о принятии документов по страховому делу № 779, но направление на ремонт к официальному дилеру выдать отказались, пояснив это отсутствием с ним договора. Вместо этого предложили выбрать другой сервис, что истца не устроило. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения по калькуляции независимого эксперта, но существенно занизила ее.

Истец самостоятельно определил экспертную организацию. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость ремонта составляет 183636 рублей, услуги оценщика – 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что ответчик просил предоставить оригинал отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия с приложением оригинала отчета.

ДД.ММ.ГГГГ передано письмо из банка, о том, что первый отказывается от своих прав по страховому случаю и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец считает, что его права нарушены и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 183636 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать, поскольку истец не является собственником поврежденного автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО5 был заключен договор страхования транспортного средства (полис страхования серия 1740000 № 0016286/12-ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ на страхование по КАСКО транспортного средства Мерседес-Бенс, госномер М 350 ОС/174, 2011 г.в. на сумму 3710000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ «Росбанк».

ФИО1 стороной по договору страхования, как он указал в исковом заявлении, не является.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем Мерседес-Бенс ФИО1, в которой в том числе указано право доверенного лица на получение страхового возмещения.

Суд учитывает, что часть страхового возмещения по заявлению о наступлении страхового случая выплачена непосредственно собственнику автомобиля ФИО5 в размере 93588 рублей 82 копейки.

Передача имущества во владение и пользование по нотариально оформленной доверенности, в том числе и с правом получения страхового возмещения, не влечет перехода права собственности к лицу, которому собственник доверяет свое имущество.

Следовательно, ФИО1 не наделен правом требования выплаты в его пользу страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца.

Судья Федотова Е.В.