Решение по делу № 12-554/2018 от 30.03.2018

Дело № 12-554/2018 мировой судья Астахов Д.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск              12 апреля 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Кокоева О.А.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности –Рохмистрова ФИО1

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Рохмистрова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении Рохмистрова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Чебаркуля Челябинской области, работающего ведущим юрисконсультом ООО ЮК «Константа», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Челябинска от 02 марта 2018 года директор ООО ЮК «Константа» Рохмистров ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, ему назначено наказание виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе директор ООО ЮК «Константа» Рохмистров ФИО1 пояснил, что причиной нарушения срока представления расчета явилось то, что в установленный срок не была оформлена доверенность, 20 октября 2017 года был предоставлен расчет за 1 полугодие 2017 года по электронным каналам с ЭЦП, указал, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным и подпадает под действие ст.2.9 КоАП РФ. Просит постановление по делу отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Рохмистров ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации филиал № 2 в г. Челябинске извещен надлежащим образом, сведения о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении № 22 от 22.01.2018 года в отношении директора ООО ЮК «Константа» Рохмистрова ФИО1 в установленный срок не представил в Государственное учреждение Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 2 – расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 24 ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность. Страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования:на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При таких обстоятельствах, директор ООО ЮК «Константа» Рохмистров ФИО1 предоставил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением предусмотренных законодательством сроках, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33 КоАП РФ. Факт нарушения удостоверяется расчетом 4 ФСС РФ по начисленным и уплаченным страховым взносам. В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, Рохмистров ФИО1 указал, что признает факт допущенного им нарушения.

В силу ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ - нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ- административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска от 02 марта 2018 года, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО ЮК «Константа» Рохмистрова ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ судья считает обоснованными.

Вместе с тем, признавая директора ООО ЮК «Константа» Рохмистрова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, и назначая ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, мировой судья не в полной мере выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении.

Не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения директора ООО ЮК «Константа» Рохмистрова ФИО1 от административной ответственности.

Между тем, административное правонарушение, совершенное директором ООО ЮК «Константа» Рохмистровым ФИО1 хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.33 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, из смысла статьи 2.9 КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими

Нарушение Рохмистровым ФИО1 носило непродолжительный характер, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, каких-либо негативных последствий не наступило. При этом, представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за первое полугодие 2017 года с незначительным нарушением срока предоставления отчета.

С учетом изложенного, нахожу возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Рохмистрова ФИО1 от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает, что совершенное Рохмистровым ФИО1 административное правонарушение в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ можно признать малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Рохмистрова ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО ЮК «Константа» Рохмистрова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Челябинска о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.33 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 02 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.33 КоАП РФ, директора ООО ЮК «Константа» Рохмистрова ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЮК «Константа» Рохмистрова ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья п/п      О.А. Кокоева

Копия верна. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2018 года

Судья                         О.А. Кокоева

Секретарь                     О.В. Стрельцова