Решение по делу № 12-64/2014 от 19.05.2014

Дело № 12- 64/14

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Юдин А.Л.,

При секретаре Юшковой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

                                                              30 мая 2014 года

Дело по жалобе Цветкова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

                             Цветков ФИО10,

<данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цветков С.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно за то, что 06 апреля 2014 года в 04 часа 40 минут Цветков С.А., находясь на автодороге в районе <адрес> по пр. 50 лет Комсомола, <адрес> нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21120, номерной знак № принадлежащим ФИО3 на праве собственности, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Цветков С.А. обратился с жалобой в суд на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что у него не было признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, он несколько раз дышал в алкометр, от медицинского освидетельствования он не отказывался, от управления транспортным средством его никто не отстранял, он самостоятельно уехал на автомобиле. В его присутствии протоколы не заполнялись, ему они вручены не были, считает, что ссылки судьи на протоколы как на доказательства несостоятельны, поскольку они получены с нарушением закона. Он не знал, что его привлекают к административной ответственности. При рассмотрении дела он был лишен права на защиту.

         В судебном заседании 26.05.2014 года Цветков С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, вину не признал и в суде заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием в деле представителя.

          Дело слушанием отложено на 30 мая 2014 года на 12 часов с вызовом в суд свидетеля ФИО4, затребовано видео.

     В судебное заседание Цветков С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ехали по <адрес>. С кольца выехал автомобиль, при повороте налево не показал сигнал поворота, они поехали за ним. В районе 5 а по пр. 50 лет Комсомола остановили автомобиль под управлением Цветкова С.А., при проверке документов были установлены признаки опьянения у Цветкова С.А., был запах алкоголя. Цветков С.А. вел себя агрессивно. В начале согласился пройти освидетельствование на алкометр, при продувании прибора дуть не хотел. В автомобиле и на улице вел себя агрессивно, они вызвали второй экипаж на подмогу. На улице вел съемку второй экипаж с переносной камеры. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался. Затем подъехал его друг, они передали ему машину.

    Судья, заслушав свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев видео, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд полагает, что доводы жалобы Цветкова С.А. о том, что дело было рассмотрено незаконно в его отсутствие, необоснованны.

    Из постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цветков С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от Цветкова С.А. не поступало. Суд счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого, поскольку в деле имеется судебный вызов, который вернулся с отметкой, что истек срок хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей обоснованно дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу(л.д.13-14).

    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

       В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

    Ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Согласно п.2.3.2 «Правил дорожного движения» водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       Как установлено судом, Цветков С.А. 06.04.2014 года, в 04 часа 40 минут, находясь на автодороге в районе <адрес> по пр. 50 лет Комсомола, в <адрес>, нарушил п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством марки ВАЗ21120, г/н № принадлежащего ФИО3 на праве собственности, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 06.04.2014 года; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06.04.2014 года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 06.04.2014 года.

    Таким образом, суд считает, что в действиях Цветкова С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом,

нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены (л.д. 1 –4).

Доводы заявителя Цветкова С.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает безосновательными и опровергающимися объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 (л.д.5-6), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 (л.д.8 ), его показаниям в судебном заседании не верить у суда нет оснований, поскольку ФИО4 является должностным лицом, личных неприязненных отношений между ним и Цветковым С.А. нет, оснований оговаривать Цветкова С.А. у инспектора ДПС также не имеется. Показания инспектора в этой части согласуются с другими доказательствами по делу, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется роспись и отказ- «не согласен» Цветкова С.А. пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что предложение Цветкову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отстранение Цветкова С.А. от управления транспортным средством проведены с участием двух понятых, их данные указаны в протоколах, стоят их подписи (л.д.2-6). Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отрицается в судебном заседании Цветковым С.А. Каких-либо замечаний об отсутствии понятых Цветков С.А. в протоколах не сделал, в судебном заседании пояснял, что понятые были.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Цветкова С.А. процессуальных действий.

Факт отказа Цветкова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью сделанной цифровой камерой.

Суд считает, что видеосъемка, является одним из доказательств того, что Цветков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут управляя автомобилем марки ВАЗ 21120, номерной знак № отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Цветкова С.А. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, суд находит несостоятельными.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ

лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где указано, что у Цветкова С.А. имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта).

Основанием для направления Цветкова С.А. на освидетельствование, в соответствии с п.1 ст. 27.12 КоАП РФ, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все ссылки Цветкова С.А. о том, что он самостоятельно уехал на своем автомобиле, суд находит несостоятельными, поскольку в деле имеется заявление (л.д.7) ФИО7 о том, что ему передан сотрудниками ГИБДД автомобиль ВАЗ 21120, №

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных мировым судьей при рассмотрении дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все предъявленные доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Цветкова С.А. и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

    Таким образом, судья приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Цветкова С.А. – без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветкова ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Цветкова С.А. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                                         Юдин А.Л.