Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2016 ~ М-3544/2016 от 21.06.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                               г. Новороссийск

     Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олешко ФИО6 к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олешко Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ее автомобиль получил механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ООО СК «<данные изъяты>», с которым заключила договор добровольного страхования транспортного средства. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ООО СК «<данные изъяты>» не произведена, что считает незаконным. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков предоставления услуги в размере 3% ежедневно в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость оценки для определения ущерба – <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>., оплату услуг представителя – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Андреев А.А. исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица, Олешко ФИО7, является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер , на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты>.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ООО СК «<данные изъяты>» и Олешко Н. А. был заключен договор добровольного страхования (каско), выдан полис № . Истицей при заключении указанного договора была произведена оплата страховой премии в размере <данные изъяты>.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств утвержденных ООО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с произошедшим страховым событием, в результате которого автомобиль истицы получил повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «<данные изъяты>» была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащему Олешко Н. А. автотранспортному средству.

В соответствии с п. 12.11. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, последним днем выплаты суммы страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ г., так как все необходимые документы для получения страхового возмещения были переданы истицей в ООО СК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, в соответствии с действующим законодательством, истица организовала независимую экспертизу, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «<данные изъяты>» истицей была отправлена претензия, с требованиями в срок 5 календарных дней произвести выплату причитающейся истице страховой суммы или предоставить мотивированный отказ от выплаты причитающейся истице страховой суммы. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь ст.310 ГК РФ, не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Следуя требованию ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения подготовленного ИП Сизов Н.Н. о размере причиненного истцу ущерба.

При этом суд отмечает, что заключение ИП Сизов Н.Н. выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Из вышеизложенного следует, что ООО СК «<данные изъяты>» не выплатила Олешко Н. А. в счёт страхового возмещения сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, суд считает, что ответчик нарушил сроки предоставления услуги – возмещении материального ущерба, а потому требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости – в размере <данные изъяты>.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления услуги в размере 3% ежедневно.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1,2 ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По изложенным обстоятельствам, суд считает, что требование истицы в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления услуги в размере 3% ежедневно подлежит удовлетворению, однако, исходя из вышеуказанной нормы закона, сумма взысканной истцом неустойки не может превышать сумму страховой премии уплаченной истицей при заключении договора страхования. Следовательно, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков предоставления услуги в размере 3% ежедневно в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досудебном разрешении возникшего спора, что подтверждается уведомлением о вручении данной претензии от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом того, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, который в данном случае составляет – <данные изъяты>. (расчёт: <данные изъяты>. (сумма ущерба) + <данные изъяты>. (неустойка) + <данные изъяты>. (моральный вред) = <данные изъяты>. (присужденная сумма):100% х 50% = <данные изъяты>. (штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, подлежащий взысканию с ответчика).

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной представителем истицы, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

Учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

2-3349/2016 ~ М-3544/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Олешко Неонила Александровна
Ответчики
ООО СК ВТБ Страхование
Суд
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края
Судья
Дьяченко Р.А.
Дело на сайте суда
novorossisk-oktybrsky--krd.sudrf.ru
21.06.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.06.2016Передача материалов судье
21.06.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.06.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.06.2016Подготовка дела (собеседование)
24.06.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.06.2016Судебное заседание
29.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.08.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2017Дело оформлено
17.03.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее