Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5709/2017 ~ М-5160/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Канаева А.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Канаев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк», в обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение денежных средств с использованием услуги «Мобильный банк». Ответчик перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с кредитной карты ПАО «Сбербанк» истца, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к телефонному номеру <данные изъяты> В связи с неиспользованием истцом мобильного телефона <данные изъяты> указанный номер перешел к третьему лицу, которое произвело списание денежных средств. По требованию банка истец восполнил списанные с карты кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагал, что ПАО «Сбербанк» без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства истца в размере <данные изъяты> руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств, однако ПАО «Сбербанк» ответил отказом на данное обращение.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Канаева А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Левша М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ПАО «Сбербанк» по доверенности Швецова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения № на основании заявления на получение карты Канаева А.А. предоставило заемщику кредитную карту MasterCard Credit Momentum. При выдаче вышеуказанной карты между Банком и Канаевым А.А были подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карт ОАО Сбербанк России, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанк России физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и договором на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты. Со всеми вышеуказанными документами Банка истец Канаев А.А. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» для проведения операций по карте Банк предоставил истцу возобновляемый лимит кредита в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты Канаеву А.А. была подключена услуга «Мобильный Банк» на номер телефона <данные изъяты> оператора мобильной связи Мегафон.

В соответствии с пунктом 10.1 Условий услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного доступа держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона).

Пунктом 10.7 Условий Банк информирует держателя о мерах безопасности, рисках держателя и возможных последствиях для держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на официальном сайте Банка в сети Интернет, в подразделениях Банка, путем отправки SMS-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге «Мобильный банк». При этом держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Пунктами 10.15-10.17 Условий установлено, что держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в Банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и Банка по договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде. Исполнение распоряжений/поручений держателя, переданных посредством услуги «Мобильный банк», осуществляется Банком не позднее рабочего дня, следующего за днем получения такого распоряжения/поручения.

Условиями предусмотрена обязанность держателя исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» (п. 10.20 Условий).

Кроме того, в соответствии с п 10.22 Условий, Банк не несет ответственности:

в случае указания в сообщении неверного реквизита платежа и/или суммы платежа, а также по спорам и разногласиям, возникающим между держателем и организациями - получателями платежа, если споры и разногласия не относятся к предоставлению услуги "Мобильный банк";

по претензиям лиц - владельцев номеров мобильньгх телефонов, указанных держателем при подключении услуги «Мобильный банк»;

за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от Банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.п.);

за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»;

за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом:

за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам;

- в случае невозможности предоставления услуг «Мобильного банка» по независящим от Банка обстоятельствам, в том числе по причине не предоставления Банку сторонними организациями сервисов, необходимых для реализации услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и вьщаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 статьи 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Исходя из ст. 1.24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, распоряжения плательщика в электронном виде подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами). Это также подтверждается и «Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» №-П (п.п. 2.3, 3.1, 3.2).

На основании изложенного, Банк в полном объеме исполнил требования федерального законодательства РФ в области идентификации клиента и надлежащего исполнения распоряжений истца по его банковскому счету.

Меры безопасности, при использовании услуги «Мобильный банк» подробно описаны в памятке по безопасности при использовании карт, с которой истец Канаев А.А. также был ознакомлен при подписании индивидуальных условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись.

Из материалов дела усматривается, что Банк по заявлению истца сообщил о выполнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций по списыванию денежных средств со счета принадлежащей истцу кредитной карты в пользу операторов связи на общую сумму <данные изъяты> рублей с использованием системы «Мобильный Банк» и номера телефона <данные изъяты>.

Согласно отчету, по кредитной карте образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма долга составила <данные изъяты> руб.

Из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя 1 ОП Управления МВД России по г.о. Химки Ч., следует, что проведена проверка по сообщению Канаева А.А. <данные изъяты> г.р. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки обратился Канаев А.А. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей. В своем объяснении по данному факту Канаев А.А. пояснил, что в апреле 2015 в отделении «Сбербанк России» он оформил кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> рублей. К этой банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к телефонному номеру <данные изъяты> Данный телефонный номер Канаев А.А. не использовал, и оператор сотовой связи передал этот номер третьему лицу. В апреле 2016 неизвестное лицо, используя услугу «Мобильный банк», произвело списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты «Сбербанк России», принадлежащей Канаеву А.А. С целью установления владельца абонентского номера, направлен запрос в «Мегафон», однако, на момент принятия решения ответ на запрос в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки не поступил.

В возбуждении уголовного дела по сообщению Канаева А.А. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, по основаниям ч. 2 ст. 14 УК РФ, ст. ст. 144, 145 и 149 УПК РФ.

Из указанного выше постановления усматривается, что выводы по обстоятельствам заявления сделаны со слов истца. Проверочные мероприятия по данному факту не проводились, ответ на запрос от оператора связи не поступил, лицо, использующее номер телефона <данные изъяты> не установлено.

Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца следует, что к кредитной карте Канаева А.А. была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к телефонному номеру <данные изъяты>, который в связи с неиспользованием перешел к третьему лицу, которое и произвело списание денежных средств.

Вместе с тем, истец не предоставил доказательств того, что номер телефона <данные изъяты> на период, указанный в иске, не принадлежал истцу, и он не использовал указанный номер телефона. Обстоятельства хищения денежных средств и лица, виновного в хищении денежных средств с карты истца, подлежат установлению в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Однако, доказательств обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ для установления указанных обстоятельств, истец не представил. Таким образом, лицо, осуществившее списание денежных средств с карты истца, правоохранительным органом не установлено.

Таким образом, при указанных истцом обстоятельствах им, как заемщиком, были допущены существенные нарушения условий Договора на выпуск и обслуживание банковской карты в части несоблюдения обязанности информировать о прекращении использования номера мобильного телефона, в связи с чем, согласно п.9.19 Банк не несет ответственности за использование мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

ПАО «Сбербанк» в лице Самарского отделения № не нарушило условий заключения кредитного договора при осуществлении операций по перечислению денежных средств на основании распоряжений, полученных с номера телефона, привязанного к карте.

В соответствии с положениями статьи 1102 Граждаского Кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение имущества лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» не является по заявленным требованиям надлежащим ответчиком, поскольку не нашел в судебном заседании подтверждение факт необоснованного обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Как усматривается из материалов дела и заявления истца, карта истца является кредитной, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, списанные с карты, принадлежали Банку, а не истцу.

Таким образом, истцом были лишь возвращены по условиям кредитного договора денежные средства Банка, в связи с чем у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, то есть приобретение имущества за счет должника без законных оснований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу о том, что по изложенным в иске основаниям ненадлежащим ответчиком иск не может быть удовлетворен, поскольку в указанных правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует факт неосновательного обогащения со стороны Банка.

Кроме того, фактов иных нарушений со стороны ответчика договора о предоставлении кредитной карты и закона «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Из вышеизложенного следует, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащему ответчику, кроме того, не предоставил достаточных доказательств причинения ему ущерба.

Исходя из того, что решение суда не может быть основано на предположениях, суд приходит к выводу, что исковые требования Канаева А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канаева А.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      И.В. Пискарева