Решение по делу № 2-1881/2019 ~ М-1559/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-1881/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи	Клыгач И.-Е.В.,
при секретаре судебного заседания	Пановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной О.С. к Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина О.С. обратилась в суд с иском к Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств, удержанных в период окончания исполнительных производств НОМЕР в сумме 10 375 руб. 44 коп. и НОМЕР в сумме 48 421 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решениями Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года с нее (истца) в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) по кредитному договору взыскана задолженность в сумме 81 298 руб. 11 коп., от 18 апреля 2012 года в пользу ОАО «МДМ Банк» 103 659 руб. 75 коп. На основании вышеназванных судебных актов в отношении нее в Миасском ГОСП УФССП по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства НОМЕР и НОМЕР, соответственно. В рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области обращено взыскание на доход должника, в виде пенсии с указанием о производстве удержаний в размере 20%. ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области окончено исполнительное производство НОМЕР, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем ОАО «МДМ Банк». ДАТА окончено исполнительное производство НОМЕР, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю Национальный банк «Траст» (ОАО). Однако, наложенные обеспечительные меры по обращению взыскания на доход должника, в виде пенсии с указанием о производстве удержаний в размере 20% в рамках указанных исполнительных производств были отменены только в ноябре 2017 года. Полагает, что незаконными действиями приставов ей причинены убытки на общую сумму 58 797 руб. 21 коп., а также моральный вред, в этой связи была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 03 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк «Траст» (ПАО), Илюшкин А.В., Иванова Е.Г. (том 1 л.д.4).

Определением суда от 12 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» (том 1 л.д.227-228).

В судебном заседании истец Никитина О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области – Хлыбов А.В. исковые требования не признал, полагал, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д.59-61).

Представители ответчиков Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России, представители третьих лиц ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк «Траст» (ПАО), ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес», третьи лица Илюшкин А.В., Иванова Е.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В связи с чем истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должен доказать нарушение оспариваемыми действиями его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу 01 июля 2011 года, с Никитиной О.С. в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) взысканы сумма долга по кредитному договору в размере 78 736 руб. 03 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 562 руб. 08 коп. (том 1 л.д.38-43).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 09 июля 2012 года, с Никитиной О.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы задолженность по основному долгу – 62 003 руб. 10 коп., по процентам на сумму непосредственного к возврату основного долга – 33 894 руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 2 553 руб. 64 коп., очередной платеж в счет гашения кредита и уплаты процентов – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 209 руб. 01 коп. (том 1 л.д.44-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного по решению Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Никитиной О.С. в пользу взыскателя Национального банка «Траст» (ОАО) предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 81 298 руб. 11 коп. (том 1 л.д.178-179).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР обращено взыскание на доход должника, в виде направления копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ОАО ... с указанием о производстве удержаний в размере 50% (том 1 л.д.177).

Письмом от ДАТА ОАО ...» возвращен в адрес Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области исполнительный документ без исполнения в связи с тем, что должник не является работником предприятия (том 1 л.д.176).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР обращено взыскание на доход должника, в виде пенсии с указанием о производстве удержаний в размере 50%, копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ в г.Миассе (том 1 л.д.174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР взыскан исполнительский сбор в размере 5 690 руб. 87 коп. (том 1 л.д.173).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР обращено взыскание на доход должника, в виде пенсии с указанием о производстве удержаний в размере 20%, копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ в г.Миассе (том 1 л.д.172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА окончено исполнительное производство НОМЕР на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», невозможность установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26 868 руб. 46 коп. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (том 1 л.д.169).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного по решению Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-419, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Никитиной О.С. в пользу взыскателя ОАО «МДМ-Банк» предмет исполнения задолженность по кредитному договору в размере 103 659 руб. 75 коп. (том 1 л.д.138).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР обращено взыскание на доход должника, в виде пенсии с указанием о производстве удержаний в размере 20%, копия исполнительного документа направлена в ГУ УПФ РФ в г.Миассе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР взыскан исполнительский сбор в размере 7 256 руб. 18 коп. (том 1 л.д.136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА окончено исполнительное производство НОМЕР на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю в связи с поступлением заявления от него об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26 284 руб. 00 коп. Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (том 1 л.д.137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА примененные постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области от ДАТА меры в рамках исполнительного производства НОМЕР в виде обращения взыскания на доходы должника, в целях исполнения исполнительного документа отменены, копия настоящего постановления направлена в ГУ УПФ РФ в г.Миассе (том 1 л.д.139).

В соответствии с ответом ГУ УПФР в г.Миассе Челябинской области НОМЕР по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА, выданному по решению Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, исполнительное производство НОМЕР в пользу Национального банка «Траст» (ОАО), за период с ДАТА по ДАТА с Никитиной О.С. произведено удержание в размере 61 367 руб. 12 коп., остаток задолженности на ДАТА – 15 430 руб. 99 коп.; по исполнительному листу НОМЕР от ДАТА, выданному по решению Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-419, исполнительное производство НОМЕР в пользу ОАО «МДМ-Банк» за период с августа 2013 года по ноябрь 2017 года с Никитиной О.С. произведено удержание в размере 70 421 руб. 77 коп., остаток задолженности на ДАТА – 33 237 руб. 98 коп. (том 1 л.д.14-20).

В соответствии с представленными письменными пояснениями представителя Национального банка «Траст» (ОАО), ДАТА между Национальным банком «Траст» (ОАО) и ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» был заключен договор цессии НОМЕР об уступки прав требования, в том числе и кредитному договору НОМЕР от ДАТА в отношении должника Никитиной О.С. (том 1 л.д. 160).

Из выписок ЕГРЮЛ следует, что 07 августа 2009 года ОАО «МДМ-банк» был присоединен к ОАО «УРСА банк». Новый банк получил название ПАО «МДМ банк». 18 ноября 2016 года к ПАО «МДМ банк» присоединился ПАО «Бинбанк» с одновременным переименованием в ПАО «Бинбанк». Впоследствии 01 января 2019 года ПАО «Бинбанк» реорганизовано ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в форме присоединения (том 2 л.д. 3-8).

ДАТА между ООО «Югория» и ПАО «МДМ Банк» был заключен договор уступки прав требований НОМЕР согласно которому ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» в полном объеме права требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в отношении должника Никитиной О.С.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ООО «Югория» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Никитиной О.С. о взыскании долга по кредитному договору отказано (том 1 л.д.141-143).

Из пояснений данных истцом в ходе судебного разбирательства следует, что помимо удержанных в ходе исполнительных производств денежных средств ею в добровольном порядке погашалась задолженность перед Банком «Траст» в размере 4 500 руб., иных платежей не производилось, с депозита Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ей перечислено 22 190 руб. 28 коп., в соответствии с выпиской ПАО «...» от ДАТА (том 1 л.д.144).

В ходе судебного следствия, из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, судом было установлено, что согласно платежному поручению НОМЕР от ДАТА с депозита Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в пользу истца было перечислена сумма 3 036 руб. 74 коп. (том 1 л.д.224). Таким образом, общая сумма возврата истцу составила 25 227 руб. 02 коп.

По сведениям, представленным ответчиком в ходе судебного процесса, установлено, что денежные средства в сумме 70 421 руб. 77 коп., удержанные из пенсии истца и поступившие в период с ДАТА года по ДАТА года на депозитный счет Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области были распределены: 3 409 руб. 08 коп. перечислены взыскателю ПАО «МДМ Банк» по исполнительному производству НОМЕР; 34 529 руб. 49 коп., поступившие на депозитный счет с ДАТА года по ДАТА года, перечислены взыскателю ПАО «Национальный Банк Траст» в рамках исполнительного производства НОМЕР; 25 027 руб. 02 коп., поступившие в период с ДАТА года по ДАТА года, возвращены истцу в ПАО «Сбербанк России»; 200 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству НОМЕР о взыскании государственной пошлины; 7 256 руб. 18 коп. в счет погашения исполнительского сбора по исполнительному производству НОМЕР.

При таких обстоятельствах, излишне перечисленные денежные средства в ПАО «Национальный Банк Траст» составили сумму 19 103 руб. 54 коп.

ДАТА и ДАТА, ДАТА Миасским ГОСП УФССП по Челябинской области выставлялись письменные требования в адрес ПАО «Национальный Банк Траст» о возврате излишне удержанных сумм по исполнительному производству НОМЕР (том 1 л.д.166-167, том 2 л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной О.С. по взысканию денежных средств, удержанных в период окончания исполнительных производств НОМЕР в сумме 10 375 руб. 44 коп. и НОМЕР в сумме 48 421 руб. 77 коп., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного решения, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Удержанные с истца денежные средства в счет погашения задолженности поступали на депозитный счет Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области, а затем перечислялись взыскателям на их расчетные счета, в связи с чем, денежные средства, взысканные с истца, не удерживались на депозите судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены взыскателям по исполнительным производствам.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства подлежат взысканию с государственного органа, в распоряжение которого поступили денежные средства, необоснованны.

Денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не поступают в собственность ФССП России. Распределение судебным приставом-исполнителем денежных средств, связано с осуществлением им административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта, а не с реализацией полномочий собственника, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, так как денежные средства, взысканные с истца, не удерживались на депозите службы судебных приставов, не перечислялись в бюджет Российской Федерации, а перечислены взыскателю, то оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на государство в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по службе судебных приставов - Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации не имеется.

Доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, выразившихся в безосновательном лишении денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные нормы права, а также содержание заявленных требований, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется, поскольку это прямо не предусмотрено нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо иного другого закона.

При этом, суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих наличие вреда, причиненного нематериальным благам истца и их причинно-следственной связи с действиями ответчиков, в ходе рассмотрения дела не было представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований Никитиной О.С. к Миасскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании денежных средств, удержанных в период окончания исполнительных производств НОМЕР в сумме 10 375 руб. 44 коп. и НОМЕР в сумме 48 421 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: И.-Е.В. Клыгач

Мотивированное решение суда изготовлено 03 сентября 2019 года.