Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2017 ~ М-961/2017 от 26.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года

Дело № 2-1177/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храповицкой Юлии Михайловны к Михайлову Вадиму Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Храповицкая Ю.М., действуя через своего представителя ФИО1., обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, указав в обоснование, что 10.03.2016 она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Нисан Primera», 2002 года выпуска, идентификационный номер *** номер кузова ***, номер двигателя ***, г.р.з. ***, серого цвета, стоимостью 200 000 руб.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.03.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный автомобиль к Храповицкой Ю.М. как последнему собственнику данного имущества. Как следует из этого решения, ФИО3. является заемщиком по договору процентного займа от 16.12.2015, заключенному им с ФИО2 и обеспеченному залогом спорного автомобиля. Ввиду неисполнения ФИО3. своих обязательств по договору займа ФИО2 обратился с иском в суд. Однако ФИО3., сделав дубликат паспорта транспортного средства и сменив государственный регистрационный знак, 15.02.2016 продал заложенный автомобиль Михайлову В.А., а тот – Храповицкой Ю.М. О том, что спорный автомобиль находится в залоге, истица узнала только 26.09.2016, получив иск из Новосергиевского районного суда Оренбургской области.

С учетом изложенного истица, ссылаясь на статьи 15, 450, 460, 461, 469, 1064 Гражданского кодекса РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.03.2016 № 767, заключенный между нею и ответчиком, взыскать в ее пользу стоимость автомобиля в размере 200 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истица Храповицкая Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, представила заявление, в котором настаивала на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Представитель истицы ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался по месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и уклоняется от явки в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего истица не возражала.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 10.03.2016 Храповицкая Ю.М. приобрела у Михайлова В.А. автомобиль «Нисан Primera», 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, г.р.з. ***, серого цвета, стоимостью 200 000 руб. по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 767.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, может быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 469 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из содержания искового заявления, спорный автомобиль истица приобрела у ответчика для личных целей, а именно, для использования его в качестве средства передвижения. По условиям вышеназванного договора купли-продажи автомобиля, продавец передал покупателю транспортное средство свободным об любых прав третьих лиц. С момента подписания этого договора право собственности на автомобиль перешло к покупателю.

Однако, решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по гражданскому делу по иску ФИО2. к ФИО3., Храповицкой Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога, передаче предмета залога в удовлетворение требований ФИО2 было обращено взыскание на спорный автомобиль, находящийся в залоге у ФИО2 по договору займа, заключенному с ФИО3., путем продажи его с публичных торгов. Как следует из данного решения суда, ФИО3 зная о нахождении автомобиля в залоге и злоупотребляя своими правами, заявил в органы ГИБДД об утере паспорта транспортного средства (ПТС), получил дубликат ПТС и сменил государственный регистрационный знак автомобиля, а затем продал его Михайлову В.А., а тот, в свою очередь, Храповицкой Ю.М.

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 11722/17/5107-ИП в отношении Храповицкой Ю.М.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут в случае, если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль в настоящее время на основании решения суда подлежит продаже с публичных торгов и службой судебных приставов в отношении истицы возбуждено исполнительное производство, что лишает ее возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным по договору купли-продажи от 10.03.2016 № 767 автомобилем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи продавец – Михайлов В.А., вопреки условиям данного договора, передал покупателю порочный товар, не пригодный для его использования по назначению, а именно, передал истцу автомобиль, обремененный правами третьего лица – залогодержателя ФИО2., что не позволяет истице пользоваться данным автомобилем как средством передвижения.

Указанное нарушение договора является существенным, в связи с чем данный договор купли-продажи автомобиля в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ подлежит расторжению.

При этом, как пояснила Храповицкая Ю.М. в своем исковом заявлении, о том, что спорный автомобиль находится в залоге, она узнала только 26.09.2016, получив из Новосергиевского районного суда Оренбургской области иск ФИО2 Таким образом, недостатки проданного Михайловым В.А. автомобиля были обнаружены истицей только осенью 2016 года, а на момент его приобретения известны ей не были.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля от 10.03.2016 № 767, заключенного сторонами по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость данного транспортного средства в размере 200 000 руб.

Что же касается требования Храповицкой Ю.М. о взыскании в ее пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., то суд в его удовлетворении отказывает, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих несение ею указанных расходов.

В то же время это не лишает Храповицкую Ю.М. права в последующем обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в случае, если ею будут представлены такие доказательства.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы, понесенные ею в связи с обращением в суд расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Суд рассматривает спора на основании представленных сторонами доказательств с учетом требований статей 56, 57 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храповицкой Юлии Михайловны удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Нисан Primera», 2002 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, г.р.з. ***, серого цвета, заключенный 10 марта 2016 года между Храповицкой Юлией Михайловной и Михайловым Вадимом Анатольевичем.    

Взыскать с Михайлова Вадима Анатольевича, родившегося ***, в пользу Храповицкой Юлии Михайловны в возмещение убытков 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб., а всего взыскать 205 500 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Ревенко