Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1343/2018 ~ М-1473/2018 от 04.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

21 декабря 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтерёвой И.М.,

с участием истца Волкович С.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкович С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

    установил:

Волкович С.Н. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, в обоснование иска указав, что 13.07.2018 обратилась в ООО «Лизинг Стандарт» с целью получения кредита в размере 50 000 руб. В этот же день ответчик заключил с ней договор купли-продажи ее автомобиля Форд Фокус 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К807КС96, принадлежавший ей на праве собственности, по которому она продала данный автомобиль ответчику по цене 50 000 руб., а также был заключен договор лизинга, по условиям которого ответчик предоставил автомобиль истцу во временное владение и пользование. Фактическая передача автомобиля по договору не осуществлялась, автомобиль остался у истца, данные о купле-продаже транспортного средства в паспорт не вносились, регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась, свидетельство о регистрации транспортного средства не менялось. Договор лизинга предусматривал внесение ежемесячных платежей в размере 6388,90 руб., в том числе, лизинговый платеж в размере 5000 руб., платеж в счет выкупной цены автомобиля в размере 1388,90 руб. Однако, истец не могла осуществлять платежи из-за неполадок на сайте ответчика. 01.10.2018 сотрудники ответчика без согласия и уведомления истца изъяли автомобиль Форд Фокус со стоянки возле дома, где проживает истец по адресу: <адрес обезличен>. Урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке не представилось возможным. Истец просит признать договоры купли-продажи и лизинга автомобиля Форд Фокус 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К807КС96, недействительными, применить последствия недействительности сделок.

В предварительном судебном заседании истец Волкович С.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным условие договора финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2018 года в части определения договорной подсудности по спорам между сторонами договора, признать договоры купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) автомобиля Форд Фокус 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К807КС96, недействительными, применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований указала, что 13.07.2018 обратилась в ООО «Лизинг Стандарт» с целью получения кредита в размере 50 000 руб. В этот же день между ней и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ST-1807LV/13-01, по условиям которого ответчик обязался приобрести, а затем предоставить ей во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска. Договор заключен на срок с 13.07.2018 по 13.07.2021. Сразу же при подписании договора лизинга его сторонами был подписан акт приема- передачи транспортного средства со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами. В этот же день между ней и ООО «Лизинг Стандарт» был подписан договор купли-продажи, согласно которому она продала ООО «Лизинг Стандарт» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, по цене 50 000 рублей. Фактическая передача автомобиля по договору не осуществлялась, автомобиль остался у истца, данные о купле-продаже транспортного средства в паспорт ТС не вносились, регистрация автомобиля в ГИБДД не производилась, свидетельство о регистрации транспортного средства не менялось. По условиям договора лизинга она была обязана вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности, однако из-за проблем со входом в программу на сайте ответчика, она не смогла исполнять условия данного договора, о чем своевременно извещала ответчика. 01.10.2018 представители ООО «Лизинг Стандарт» без ее согласия и уведомления изъяли спорный автомобиль Форд Фокус со стоянки возле дома, где она проживает по адресу: <адрес обезличен>. Считает, что заключенные 13.07.2018 договоры лизинга и купли-продажи являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывали другую сделку – договор займа, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению. Оснований для передачи дела по подсудности не усматривает, поскольку обращалась в суд в связи с нарушением прав потребителя при заключении договоров купли-продажи и финансовой аренды.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции на адрес электронной почты, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В адрес суда от представителя ответчика ООО «Лизинг-Стандарт» - Перминова А.А., действующего на основании доверенности № 7 от 09.01.2018, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а также просит передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку договором финансовой аренды по соглашению сторон предусмотрено место рассмотрение споров - Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судом, с учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.07.2018 года между ООО «Лизинг Стандарт» и Волкович С.Н. были заключены договор финансовой аренды (лизинга) № ST-1807LV/13-01, договор купли-продажи № ST-1807LV/13-01 в отношении транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, цвет – черный, Идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Волкович С.Н.

Из текста искового заявления следует, что истцом Волкович С.Н. заявлены требования о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными ввиду их совершения с целью прикрыть иную сделку, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленный спор подпадает под категорию споров, регулируемых общими положениями о сделках, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Согласно п. 5. договора финансовой аренды (лизинга) № ST-1807LV/13-01 от 13.07.2018 и п. 4. договора купли-продажи транспортного средства № ST-1807LV/13-01 от 13.07.2018 все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга / в мировом судебном участке № 1 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в зависимости от подсудности.

Исходя из предмета и основания иска, правил договорной подсудности, данное заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Таким образом, данный спор не подсуден Краснотурьинскому городскому суду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с. п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 28,32,33,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по исковому заявлению Волкович С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в Ленинский районный суд города Екатеринбурга (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68) в связи с неподсудностью спора Краснотурьинскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак