Решение по делу № 2-214/2018 (2-3210/2017;) ~ М-2393/2017 от 07.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.,

при секретаре –Кидакоеве П.А.,

с участием представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Халкечевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Атаянц Игоря Юрьевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Атаянц И.Ю. через своего представителя обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В своем исковом заявлении указал, что он обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 06.04.2017г. в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: Мерседес г/н №, под управлением Енгибарян А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ЕЕЕ № и автомобиля ВАЗ-21083 г/н №, под управлением Вигерина А.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю Атаянц И.Ю. были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Вигерин А.С. В установленные законом сроки и порядке, Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а именно 19.04.2017 года. Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Мерседес г/н №, по результатам которой было составлено заключение № от 22.06.2017 г, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 421 368, 00 рублей. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 208 732, 22 рублей. Выплаченная сумма не покрыла всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. В связи с чем, истцом 29.06.2017 года ответчику была вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа. Истец считает, что своими действиями СПАО «Ресо-Гарантия» нанесла ему ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 – 208 732,22 = 191 267,78 рублей. Пеня за период с 12.05.2017 по 30.07.2017гг. (78 дней), составляет:191 267,78*1%*78 дней=149 188,87 рублей. Таким образом, как указывает истец, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 191 267,78 рублей. На основании изложенного и ссылаясь на действующие нормы законодательства, истец просит суд: взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Атаянц Игоря Юрьевича невыплаченную страховую выплату в размере 191 267,78 рублей; оказание услуг по проведению независимой экспертизы – 7 000 руб.; штраф 50 % от присужденной судом суммы материального ущерба; моральный ущерб в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) в сумме 149 188,87 рублей.

Определением от 22.12.2017 года Черкесского городского суда была назначена судебная экспертиза.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Халкечева А.И. в настоящем судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, по доводам, изложенных в письменных возражениях. Пояснила суду, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 208 732,22 рублей. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, указывая, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, которую требует взыскать истец несоразмерна с последствиями нарушенного обязательства. Также представитель ответчика, добавила, что запрошенная сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.

В судебное заседание истец, его представитель и третье лицо не явились, были надлежаще извещены, в материалах дела имеются заявления от истца и его представителя рассмотрении дела без их участия.

    С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО6 изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 06.04.2017г. в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, между двумя автомобилями: Мерседес г/н №, под управлением Енгибарян А.Г., и автомобиля ВАЗ-21083 г/н №, под управлением Вигерина А.С. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Атаянц И.Ю. были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Вигерин А.С.

В судебном заседании представитель ответчика Халкечева А.И. пояснила, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 208 732,22 рублей.

Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем, а также не оспаривается вина Вигерина А.С.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ 0386200512.

Гражданская ответственность виновника, согласно Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, 19.04.2017 года истец обратился с извещением о ДТП к ответчику и представил соответствующие документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел истцу страховую выплату в размере 208 732,22 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако, указанной суммы было не достаточно для восстановления автомобиля истца и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного истцу автомобилю. По результатам экспертного заключения № от 22 июня 2017г. ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП с учетом износа определен в размере 421 368, 00 рублей.

29.06.2017 года была направлена досудебная претензия в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями выплатить недоплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. Однако ответа не поступило. В связи, с чем истцом подано исковое заявление в суд.

В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 22.02.2018г., проведенному экспертом Министерства юстиции РФ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца составляет без учета износа 625 100,00 рублей, а с учетом износа составляет 345 900, 00 рублей. Вместе с тем, экспертом ФИО6 16.05.2018 года был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета деталей подвески, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, р/з № без учёта замены деталей подвески, на дату ДТП (06.04.2017) в соответствии с Положением "О единой методике..." и справочниками РСА, без учёта износа комплектующих изделий составляет 428600,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, р/з № без замены учёта деталей подвески, на дату ДТП (06.04.2017) в соответствии с Положением "О единой методике..." и справочниками РСА, с учётом износа комплектующих изделий составляет 243000,00 (Двести сорок три тысячи) рублей.

Обсуждая замечания представителя ответчика на судебную экспертизу, суд учитывает следующее.

Доводы представителя ответчика об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе 25000 рублей, а именно о том, что результаты судебной экспертизы не могут являться надлежащим доказательством в части стоимости дверей передней левой и задней левой, суд считает их не состоятельными и принимает во внимание позицию эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании. Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что программа Аудотекс выполняет запрос по VIN коду и подбирает запасные части. Эта информация была получена от производителя. Тот каталожный номер, который указан страховой компанией, если по нему попробовать заказать детали, то их нет в продаже, и каталожный номер заменен на тот, который идет у него. У него еще присутствуют две цифры 64, то есть, у эксперта указана дверь с антикоррозийной обработкой, так как ремонтные детали больше подвержены коррозии и поэтому, при расчете они стараются максимально привести ТС в то состояние, в которое было до ДТП. Кроме того, пояснил, что программный продукт адаптирован и эти детали по справочникам РСА пробиваются.

    Что касается доводов представителя ответчика в части исключения из общей стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе стоимость заменяемых элементов подвески, то суд соглашается с данными доводами и полагает возможным учесть пояснения в судебном заседании эксперта ФИО6, который согласился с доводами представителя ответчика и посчитал возможным исключить заменяемые элементы подвески из общей стоимости восстановительного ремонта. При этом, пояснив суду, что в материалах дела помимо инструментального контроля ИП Кравченко отсутствует доказательства о необходимой замене элементов подвески, а в частности должны быть фотографии и карта замеров УУК.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, вместе с тем анализируя, имеющиеся в материалах все заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что заключение №, проведенного экспертом Министерства юстиции РФ ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» - ФИО6 с учетом дополнений от 16.05.2018 года в части установления стоимости восстановительного ремонта является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П. Оснований сомневаться в обоснованности этих экспертных исследований и в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства не исполнены в полном объеме и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения частично.

Следовательно, с учетом ранее выплаченной страховой суммы равной в 208 732,22 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма равная 34267,78 рублей (243000,00 – 208 732,22), согласно результатам дополнений к судебной экспертизе.

Рассматривая исковые требования о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 1 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка исчисляется следующим образом: 19.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, 12.05.2017 года - 21- й день после подачи заявления на страховую выплату. Следовательно, период неустойки исчисляется с 12.05.2017г. по 30.07.2017 года за 78 дней согласно ст. 196 ГПК РФ. Неустойка составила 26728,26 руб. =( 34267,78 руб. недоплаченная страховая выплата; 342,67 руб. – 1%; 78 дней просрочки до 30.07.2017 года).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В данном случае, принимая во внимание количество дней просрочки, время рассмотрения дела в суде, время, в течение которого ответчик мог исполнить требования истца, однако не исполнил, суд полагает, что применение ст. 333 ГК РФ не применимо, данный случай исключительным не является.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка равная 26 728, 26 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17133,89 (34267,78 *50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 1000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представителем ответчика было заявлено о неразумности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей завышенной, и считает возможным уменьшить представительские услуги до 3000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 2329,88 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34267,78 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 728, 26 ░░░.;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17133,89 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 34267,78 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 728, 26 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17133,89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2329,88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░.

░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░