Решение по делу № 33-1328/2020 от 27.03.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2-1901/2019

Докладчик Тельных Г.А. дело № 33-1328а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Тельных Г.А,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу взыскателя Костюченко Любови Михайловны на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Предоставить Костюченко Татьяне Владимировне рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Костюченко Любови Михайловны к Костюченко Татьяне Владимировне, Костюченко Дмитрию Вадимовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с погашением ежемесячно по 3000 рублей в срок до 30 числа каждого месяца».

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Костюченко Любови Михайловны к Костюченко Татьяне Владимировне, Костюченко Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Решением с Костюченко Т.В. в пользу Костюченко Л.М. взысканы суммы основного долга в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 680 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей 81 копейка, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по направлению претензии в размере 163 рубля, всего 325 720 рублей. В удовлетворении остальной части требований к Костюченко Татьяне Владимировне отказано. Также отказано в удовлетворении требований Костюченко Любови Михайловны к Костюченко Дмитрию Вадимовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Костюченко Л.М. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22 июля 2019 года, ссылаясь на то, что решением суда в пользу Костюченко Л.М. с нее взыскана сумма в размере 325 720 рублей. Однако исполнить обязанность по выплате денежных средств она не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Просила предоставить рассрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года и определить в срок до 30 числа каждого месяца выплачивать Костюченко Л.М. денежные средства в размере 3000 рублей до полного погашения задолженности.

Суд предоставил рассрочку.

В частной жалобе завитель Костюченко Л.М. просит отменить определение суда, принять новое определние, которым отказать Костюченко Т.В в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Ссылается на то, что сумма доходов Костюченко Т.В. выше прожиточного минимума.

В возражениях на частную жалобу должник Костюченко Т.В. просит оставить определние суда первой инстанции без изменений. Ссылается на то, что судом сделаны правильные выводы,а доводы частной жалобы необоснованны.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта указано также в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства о наличии таких исключительных обстоятельств и возможности реального исполнения судебного постановления в указываемый срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения должник Костюченко Т.В. ссылается на то, что исполнить решение суда она не может в связи с тяжелым материальным положением. Костюченко Т.В. разведена, работает инженером, на ее иждивении находится ФИО5 ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бывший супруг помощи не оказывает, алименты не выплачивает, ежемесячно она оплачивает расходы: плату за детское дошкольное учреждение, дополнительные занятия у логопеда, в группе по дополнительному образованию в детском развивающем центре «Кубик-Рубик», в ФИО7 <адрес> молодежной общественной организации по развитию современного танцевального спорта и искусства «Танцклуб Мисс», в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № <адрес>. На праве собственности ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <адрес>, где она проживает вместе с ребенком, несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Иного имущества на праве собственности не имеет. ФИО5 относится к группе часто болеющих детей, страдает частыми острыми респираторными заболеваниями, врачами-специалистами девочке выставлен ряд диагнозов, нуждается в лечении, дополнительно рекомендовано санаторно-курортное лечение, ортопедическая обувь, бассейн.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Костюченко Т.В. не представлено. Однако стороны не оспаривают факт того, что решение суда не исполнялось.

Как установлено судом и следует из материалов дела брак между Костюченко Т.В. и Костюченко Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского судебного участка № <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

В браке рожден ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с матерью.

ФИО5 Т.В. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Из справки, выданной ФГУП «Главный радиочастотный центр» филиал в Центральном федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Костюченко Т.В. работает в филиале, ее доход составил: август 2019г. – 23 025,37 рублей; сентябрь 2019г. – 32 187,00 рублей; октябрь 2019г. – 28 608,95 рублей.

Согласно информационной подсистеме зарегистрированных автотранспортных средств (АМТС) ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., гр. Костюченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником автомототранспортных средств не значится.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела договорами, ФИО5 ребенок должника Костюченко Т.В. является дошкольником и посещает дополнительные занятия: в детском развивающем центре «Кубик-Рубик» подготовка к школе 2 раза в неделю, плата составляет 3000 рублей в месяц, в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, занятия по дополнительной образовательной программе социально-педагогической направленности «Игралочка», полная стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12800 рублей, ежемесячно 1600 рублей, в ФИО7 <адрес> молодежной общественной организации по развитию современного танцевального спорта и искусства «Танцклуб Мисс», занятия хореографией, современными и общественными танцами, количество посещений в месяц – 8, период оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 350 рублей ежемесячно.

Из постановления администрации ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Уставом ФИО7 <адрес> администрацией ФИО7 <адрес> установлен средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, находящихся на территории ФИО7 <адрес> на 2019г. в сумме 2044 рублей.

Согласно медицинской карты ФИО5, она относится к группе часто болеющих детей, ей оказаны консультации специалистов: лор – поставлен диагноз: хронический тонзиллит, рекомендовано санаторно-курортное лечение; ортопед – поставлен диагноз: нарушение осанки, варусная установка стоп, гипермобильность суставов, рекомендовано ортопедическая обувь, бассейн, санаторное лечение 2 раза в год; окулист – поставлен диагноз: сложный гиперметропический астигматизм, рекомендованы очки, аппаратное лечение; логопед – поставлен диагноз: дислалия функциональная полиморфная, рекомендованы занятия с логопедом.

Из справки, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО11 задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 367,20 рублей, должник бывший супруг – Костюченко Дмитрий Вадимович.

Районный суд пришел к выводу, что представленные сведения о материальном положении Костюченко Т.В. свидетельствуют о невозможности единовременного погашения ею долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному с Костюченко Л.М., и удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда по варианту внесения платежей, предложенному должником-ответчиком Костюченко Т.В..

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены в качестве исключительных, препятствующих исполнению решения суда и отступления от баланса имущественных интересов сторон в пользу должника, а неисполнение должником своих обязательств ущемляет права взыскателя.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные заявителем ФИО5 обстоятельства, а именно, что имеется задолженность по алиментам, ссылка на то, что рекомендовано санаторно-курортное лечение не являются искллючительными обстоятельствами при предоставлении рассрочки в исполнении решения суда. Нарушение осанки и выставленный диагноз ребенку - хронический тонзиллит, рекомендации санаторно-курортного лечения являются только рекомендациями. Ответчиком ФИО5 Т.В. не представлено сведений о предоставлении какого-либо дорогостоящего лечения, необходимого для сохранения жизни и здоровья ребенка, не представлено сведений том, что имеется угроза жизни ребенка, поэтому такие обстоятельсва нельзя признать исключительными.

Также то, что ФИО5 занимается дополнительно хореографией, танцамим «Танцклуб Мисс», в детском развивающем центре «Кубик-Рубик», Муниципальном бюджетное дошкольном образовательном учреждении № <адрес>, дополнительной образовательной программой социально-педагогической направленности «Игралочка» не является также исключительными обстоятельствами для предоставления рассрочки исполнения решения. Нет сведений о том, что указанные занятия являются необходимыми и обязательными, соответственно, указанные обстоятельства не являются исключительными.

Также то обстоятельство, что должник ФИО5 Т.В. получает среднюю зар.плату 27940,44 рублей, а в среднем ее затраты составляют 45690,35 рублей, свидетельствует о возможности несения указанных расходов.

Кроме того, должнику Костюченко Т.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. №

Заключая договор займа, должник должен иметь намерение и возможность для возврата займа.

Должником Костюченко Т.В. не представлено доказательств возникновения помимо ее воли после заключения договора займа с Костюченко Л.М. и после вынесения решения суда исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о добросовестности должника и невозможности выполнения ею денежных обязательств перед Костюченко Л.М.

Ответчик не представил доказательств, при которых рассрочка исполнения решения суда могла бы отвечать требованиям разумности и справедливости, и существенно не затрагивать прав истца.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы обеих сторон, необходимость исполнения решения суда в разумные сроки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки должнику.

На других условиях Костюченко Т.В. о предоставлении рассрочки не просила.

Поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с п. 2 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 Т.В. о предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое определение, которым отказать ФИО2 в предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись) ФИО9

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5