Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3494/2019 (33-49583/2018;) от 21.12.2018

Судья Зелюка П.А. дело № 33-3494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абаджева Альберта Алексеевича на решение Тимашевского районного суда от 02 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Андрияш Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества и переводе жилого помещения в нежилое.

Требования мотивированы тем, что в 2015 году истица на принадлежащем ей земельном участке площадью <...> кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, на котором был расположен жилой дом литер «В» площадью 110 кв.м, возвела летнюю кухню площадью 126,4 кв.м, которую в последующем переоборудовала в жилой дом литер «Б» площадью 126,4 кв.м. В дальнейшем данный земельный участок был размежеван на два земельных участка: земельный участок площадью 132 кв.м с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом литер «В» площадью 110 кв.м и земельный участок площадью 459 кв.м с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом литер «Б» площадью 126,4 кв.м. С целью постановки летней кухни на государственный кадастровый учет, последующего перевода объекта в жилой дом и регистрации на него права собственности истица обратилась в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который отказал ей в постановке летней кухни на государственный кадастровый учет со ссылкой на то, что летняя кухня является объектом вспомогательного назначения и ее постановка на государственный кадастровый учет невозможна в отсутствие на земельном участке, на котором она расположена, основного здания - жилого дома. Кроме того, истица переоборудовала жилой дом 1961 года постройки площадью 110 кв.м в нежилое помещение. 10 июля 2018 года Андрияш Л.В. обратилась в администрацию Тимашевского городского поселения с заявлением о переводе указанного жилого дома в нежилое помещение. Однако ей в этом было отказано со ссылкой на несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещений.

Считая свои права нарушенными, Андрияш Л.В. просила суд сохранить объект недвижимого имущества - летнюю кухню общей площадью 126,4 кв.м, переоборудованную в одноэтажный жилой дом (литер «Б») площадью 126,4 кв.м, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, <...>, дом <...>, в переоборудованном состоянии; признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом площадью 126,4 кв.м, стены которого выполнены из кирпичей и газобетонных блоков, толщина которых составляет 40 см, расположенный на земельном участке площадью 459 кв.м, с кадастровым номером <...>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Краснодарский край, <...>, дом <...>, указав в решении суда, что оно является основанием для постановки данного жилого дома на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на него в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю; признать жилой дом площадью 110 кв.м, имеющий кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, <...>, дом <...>, нежилым зданием, изменив его наименование с «жилой дом» на «нежилое здание», указав в решение суда, что оно является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений.

Решением Тимашевского районного суда от 02 ноября 2018 г. исковые требования Андрияш Л.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо Абаджев А.А. просит об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Андрияш Л.В. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав Абаджева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Андрияш Л.В. на основании доверенности Темир Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Андрияш Л.В. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 110 кв.м с кадастровым номером <...>, 1961 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>.

В 2015 году на указанном земельном участке истица из газоблока построила летнюю кухню площадью 126,4 кв.м. В 2017 году обложила летнюю кухню кирпичом и переоборудовала в жилой дом площадью 126,4 кв.м, состоящий из трех жилых комнат, прихожей, котельной, ванной, кухни и коридора.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером <...> был размежеван на два земельных участка: земельный участок площадью 132 кв.м с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом литер «В» площадью 110 кв.м и земельный участок площадью 459 кв.м с кадастровым номером <...> с расположенным на нем жилым домом литер «Б» площадью 126,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>

Согласно техническому паспорту, выполненному Тимашевским районным отделением Южного филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <...> на земельном участке по адресу: <...>, расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом литер «В» площадью 110,0 кв.м с кадастровым номером <...>, 1961 года постройки, и жилой дом литер «Б».

Для постановки летней кухни площадью 126,4 кв.м на государственный кадастровый учет, перевода ее в жилой дом и государственной регистрации права истица обратилась в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, на что ею получено уведомление о приостановлении регистрационных действий от 05.07.2018 г. со ссылкой на то, что учитываемым объектом недвижимости является летняя кухня, которая является объектом вспомогательного назначения и ее постановка на государственный кадастровый учет невозможна в отсутствие на земельном участке, на котором она расположена, основного здания - жилого дома.

Как следует из договора на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 11-ТО от 20 июля 2018 года, нежилое здание площадью 110 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, оборудовано пожарной сигнализацией с местными сигналами оповещения о пожаре.

Из акта проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от 20.07.2018 г. следует, что нежилое здание площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> оборудовано автоматической пожарной беспроводной сигнализацией с местными сигналами оповещения людей о пожаре 2-го типа на базе прибора охранно-пожарного «Гранит».

Из акта приемки огнезащитных работ № 2 от 21 июля 2018 года следует, что в нежилом здании площадью 110 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнены работы поверхностной огнезащитной обработки элементов деревянных конструкций кровли (стропил, прогонов кровли, чердака) огнезащитным составом до достижения 1 группы огнезащитной эффективности (НПБ 251-98) путем нанесения рабочего раствора «АТТИК-БИО» на обрабатываемую поверхность в 2 слоя с промежуточной сушкой не менее 4 часов.

Из акта № 2/001-завеса-2018 проверки исправности и испытаний трубопровода с оросителями «ДВГ-10» дренчерной противопожарной системы «Водяная завеса» по окончании монтажных работ от 25.08.2018 г., следует, что нежилое здание площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: <...>, по наружной стене оборудовано противопожарной системой «Водяная завеса».

Как следует из акта 10 ПГ-2018 технического обслуживания и испытания сети наружного пожарного водоснабжения с пожарным гидрантом (ПГ) на водоотдачу № 10 от 21 августа 2018 года, испытанный ПГ работоспособен и обеспечивает нормативный расход воды на наружное пожаротушение здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Андрияш Л.В. обратилась в администрацию Тимашевского городского поселения с заявлением о переводе жилого помещения площадью 110 кв.м литер «В» в нежилое помещение, однако ей в этом было отказано со ссылкой на несоблюдение предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от 03 октября 2018 г., выполненному экспертом ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» в рамках настоящего гражданского дела, жилой дом литер «Б», переоборудованный из летней кухни, общей площадью 126,4 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 459 кв.м, с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также местоположению соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, а также требованиям землепользования и застройки Тимашевского городского поселения <...>. Нежилое здание литер «В», переоборудованное из жилого дома площадью 110 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также местоположению соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, а также требованиям землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района.

Также экспертом установлено, что нежилое здание литер «В», переоборудованное из жилого дома площадью 110 кв.м, с кадастровым номером 23:31:0313016:334, расположенное на земельном участке по адресу: <...> по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также местоположению соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, а также требованиям землепользования и застройки Тимашевского городского поселения Тимашевского района, предъявляемым к общественным зданиям, в связи с чем пришел к выводу, что эксплуатация жилого дома, площадью 110 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, возможна как нежилое здание.

Согласно выводам эксперта исследуемые строения жилого дома литер «Б» и нежилого строения литер «В», расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, по своему объемно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствуют обязательным требованиям строительных норм и правил, соответствуют противопожарным, санитарным и другим обязательным нормам. На момент проведения экспертного осмотра их техническое состояние характеризуется как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемых строений отсутствует. Следовательно, объекты капитального строительства: строение жилого дома литер «Б» и нежилое строение литер «В», расположенные по вышеуказанному адресу, не угрожают жизни и здоровью собственнику и третьим лицам.

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о том, что сохранение возведенных Андрияш Л.В. на правомерном земельном участке объектов недвижимости и их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, а также с оценкой доказательств, данной в решении, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения от 03 октября 2018 г. ввиду недостатков, указанных в рецензии специалиста, идентичны доводам, которые были приведены в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в решении суда. Суд правильно пришел к выводу о достоверности оспариваемого экспертного заключения, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Что касается рецензии специалиста, то содержащиеся в ней сведения не ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования материалов гражданского дела. Суд первой инстанции правомерно учел, что автор представленной рецензии к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Вопреки мнению подателя жалобы экспертное заключение от 03 октября 2018 г. было дано по результатам исследования материалов дела, содержащих достаточные сведения для ответов на поставленные вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в возражениях на исковое заявление, были предметом изучения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, основаниями для отмены судебного акта служить не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абаджева Альберта Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: