Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1494/2017 ~ М-1244/2017 от 01.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Синяевой Ирины Дмитриевны к ООО «ПЖРТ №11», ООО «ПЖРП №11», Лужецкой Татьяне Сергеевне, Красненко Сергею Владимировичу о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления дома и договора управления многоквартирным жилым домом,

у с т а н о в и л:

Синяева И.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ №», ООО «ПЖРП №», о признании недействительным решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также договора управления дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при принятии решения допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Общим собранием членов ТСЖ «Покровский» было принято решение о замене управляющей компании ООО «ПЖРП №» на ООО «ПЖРТ №» и утверждении проекта договора управления многоквартирным жилым домом.

Истец, полагая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходило с существенным нарушением порядка созыва, а именно: собственники квартир в нарушение норм Жилищного кодекса РФ не были уведомлены о проводимом собрании; нарушена процедура принятия решения, договор управления дома от ДД.ММ.ГГГГ не разрабатывался собственниками, не утверждался общим собранием 31..10.2016, его содержание противоречит действующему законодательству, обратилась с иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания Лужецкая Т.С., Красненко С.В.

В судебное заседание истец Синяева И.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку ранее трижды судебные заседания откладывались по ходатайству истца. При этом, указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> провели общее собрание, на котором принято дополнительное соглашение к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники приняли решение, которое дает основание суду для применения ч.2 ст. 181.4 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «ПЖРТ №», ООО «ПЖРП №» ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, указав, что решение об избрании управляющей компании ООО «ПЖРТ №» принято в очно – заочной форме подавляющим большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома. Очная форма собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, заочная форма собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем заблаговременно собственники дома были уведомлены сообщением, содержащим вопросы повестки дня и организационные вопросы, путем размещения на стенде указанного дома. Между тем, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца. В связи с чем, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным.

Ответчики Красенко С.В. и Лужецкая Т.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, последняя заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции <адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчиков.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, не оспаривалось и признавалось сторонами, что Синяева И.Д. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляло ООО «ПЖРП №».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно- заочной форме, было принято решение об избрании в состав счетной комиссии Красненко С.В. и Лужецкую Т.С., утверждении окончательной даты приема бюллетеней для подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ 18.00 ч, утверждении повестки общего собрания собственников, расторжении действующего договора на управление многоквартирным жилым домом с ООО «ПЖРП №», выборе способа управления МКД управляющей компанией ООО «ПЖРТ №», определении даты начала выполнения работ управляющей организации и заключении индивидуальных договоров по управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ, заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждении перечня работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией в рамках договора управления МКД, утверждении проекта договора управления МКД, заключаемого между собственниками помещений и управляющей организацией, утверждении предложенного размера платы за содержание и ремонт, о размещении итогов и результатов всех собраний собственников помещений дома размещать на информационных досках, не позднее 10 дней со дня принятия решения, о хранении всей документации в организации, связанную с управлением дома. В подтверждение представлен протоколы общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком не представлен в виду того, что собрание в указанный день не проводилось, такой протокол в управляющей компании отсутствует. Истцом протокол общего собрания от указанной даты также не представлен.

Государственной жилищной инспекцией <адрес> во внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом (ООО «ПЖРТ №») осуществляется деятельность по управлению на основании названных протоколов ООО «ПЖРТ №» было отказано в связи с наличием судебного спора.

Истец оспаривает решение собрание в части способа управления МКД управляющей компанией ООО «ПЖРТ №», и утверждения проекта договора управления МКД.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2).

Согласно пункту 2 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчиком сообщение о проведении собраний в очной- заочной форме размещено на информационной доске в помещении данного многоквартирного дома, о чем свидетельствует количество участвующих в голосовании собственников помещений.

Между тем, учитывая, что истец о проведении собрания не знала, и о состоявшемся собрании могла узнать только из квитанций об оплате за коммунальные услуги, которые новая управляющая компания ООО «ПЖРТ №» стала выставлять с февраля 2017 года, соответственно, с указанного срока должен исчисляться срок исковой давности. С учетом того, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ срок на обжалование протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не исетк.

Судом установлено, что собственники помещений приняли участие в общем собрании путем изъявления воли по вопросам повестки дня в бюллетенях для голосования, в которых отражена дата заполнения, соответствующая периоду проведения общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о наличии кворума в проведении оспариваемого собрания и принятия решений на нем, судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 2489,4 кв. м.

Судом произведен расчет кворума в соответствии с представленными листами для голосования и установлено, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 1664,7 кв. м.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что кворум для проведения собрания составил 64,87% (1664,7 / 2489,4 х 100), что свидетельствует о легитимности проведенного собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательств того, что решения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Общее число голосов, принявших участие в собрании, и проголосовавших за выбор новой управляющей компании и иные вопросы в повестке дня, свидетельствует о наличии кворума на оспариваемом собрании, голос истца не мог повлиять на принятие иного решения собраний.

Вопреки доводам Синяевой И.Д. оснований для признания недействительным протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку существенных нарушений, влекущих его недействительность, не имеется.

О лицах, принявших участие в проведении общего собрания, свидетельствуют письменные листы голосования (бюллетени). Доводы истца о том, что в бюллетенях стоят подписи не собственников помещений, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> провели общее собрание, на котором принято дополнительное соглашение к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПЖРТ №», тем самым собственники дома подтвердили ранее принятое решение о выборе в качестве способа управления МКД управляющей компанией ООО «ПЖРТ №», что является основанием для отказа в признании решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в виду того, что договор управления многоквартирным домом между ООО «ПЖРТ №» и представителем всех собственников данного дома не заключался. Ответчиком ООО «ПЖРТ №» были заключены отдельные договоры управления многоквартирным домом с некоторыми собственниками квартир спорного дома. Между тем, полномочий на представление интересов данных собственников у истца не имеется, лично с истцом указанный договор заключен не был.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеназванное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено при наличии кворума, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, и ею не представлены доказательства причинения убытков и иных неблагоприятных последствий принятыми решениями общего собрания, собственники дома подтвердили ранее принятое решение о выборе управляющей компании, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ №», ░░░ «░░░░ №», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.