Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2014 (2-5307/2013;) ~ М-4336/2013 от 13.12.2013

копия                                        2-1054/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.,

при участии представителя процессуального истца Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» ФИО3, действующий по доверенности от 03.02.2014г.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО2» (далее процессуальный истец) обратилась в суд в интересах ФИО1 (далее истец) к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее Банк) с требование о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2013г. между ФИО1 (далее заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен кредитный договор № в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 254 000 руб. на срок 45 мес. под 24,9% годовых. Истец указывает на то, что в типовую форму договора (п.3.1.3.) ответчик включил условия, не соответствующие закону и ущемляющие его права как потребителя, а именно, выплате 54 000 руб. страховой премии заемщиком Страховщику, указанному в заявление на страхование Клиента по соответствующему договору страхования, добровольного заключенному Клиентом со страховщиком.

В счёт оплаты страховой премии Банком было удержано из суммы кредита 54 000руб.

Истец считает, что возложение на него, как на заемщика дополнительных обязательств по страхованию страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности, навязывание конкретной страховой компании, ущемляет установленные законом права потребителя и являются ничтожными, в связи с чем, просит взыскать 54 000 руб. - незаконно удержанных банком как плату за страхование, 396, 000 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013г. по 02.12.2013г., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 22 680 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.12.2013г. и по 1 620 руб. в день с 02.12.2013г. на день вынесения решения судом, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда морального вреда; штраф от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на участие представителя в суде в размере 19 500 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представление интересов доверила представителю общественной организации.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО3 уточнил исковые требования, пояснили, что Банком не была доведена до заемщика информация о размере страховой выплаты, подлежащей перечислению страховой компании (4 509 руб.) и о размере вознаграждения Банку за подключение к программе страхования.(49 491 руб.) Указанными действиями Банк нарушил права заемщика, как потребителя услуг. Просит взыскать 49 491 руб. - незаконно удержанных банком как вознаграждение за подключение к программе страхования, 362, 93 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013г. по 02.12.2013г., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 491 руб., 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда морального вреда; штраф от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на участие представителя в суде в размере 19 500 руб. <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представил письменный отзыв на иск в котором просит в исковых требованиях отказать, поскольку все оспариваемые услуги были предоставлены Банком исключительно с согласия клиента, информация о страховании указана в Общих условиях предоставления кредита являющихся неотъемлемой частью договора, об ознакомлении клиента с Условиями договора до заключения кредитного договора свидетельствует его подпись на экземпляре договора. Кроме того, страховая премия была перечислена Банком страховой компании по письменному поручению заемщика.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно по адресу, указанному в договоре страхования, о причинах неявки суд не уведомил

Суд, заслушав мнение представителя процессуального истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

31.10.2013г. между ФИО1 (далее заемщик) и ООО КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) заключен кредитный договор № в рамках которого истцу предоставлен кредит на сумму 254 000 руб. на срок 45 мес. под 24,9% годовых. (л.д.16-17).

На основании заявления о добровольном страховании (л.д.71) 31.10.2013г. между ФИО1 (застрахованный) и ООО «СК» «Ренессанс Жизнь» (страховщик) заключен договор страхования № на основании Полисных условий по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (л.д.72), в соответствии с условиями которого страховая сумма по договору составляет 200 000 руб.. Размер страховой премии определяется по следующей формуле СП=СС+ДТ+СД, где СС- страховая сумма, указанная в договоре страхования, ДТ -страховой тариф по риску «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам»-0,6%, СД -срок действия договора(раздел 5 договора страхования).

По данному договору страховая премия составила <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.5. кредитного договора Банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере <данные изъяты>. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному договору Клиентом договору страхование по программе страхования «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам» (л.д.16).

Денежные средства в оплату страховой премии по поручению ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей были списаны Банком в день получения кредита 31.10.2013г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

Вместе с тем, сама услуга по страхованию не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от 22.11.2010 № 8934/02-03, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе, о застрахованных лицах.

Кроме того, судом установлено, что подписывая заявление о добровольном страховании, ФИО1 поставила соответствующую отметку (галочку) в поле «при нежелании заключить вышеуказанный договор страхования поставьте отметку в этом поле», тем самым подтвердив свое нежелание заключить договор страхования, однако вопреки её желанию договор страхования был заключен, что противоречит нормам действующего законодательства о страховании и ставит под сомнение доводы ответчика о добровольности выбора услуги по страхованию и уплаты вышеуказанной страховой премии.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими 5 способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В кредитном договоре заемщик ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования, тем самым предоставив банку дополнительное обеспечение выполнения обязательств по заключенному ею кредитному договору.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - этического лица в порядке, установленном Банком России.

Указанием Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определено, что платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы) включаются в расчет полной стоимости кредита.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела в расчет полной стоимости кредита, заключенного между истцом и ответчиком, включена плата за страхование в размере 54 000,00 рублей.

Судом установлено, что согласно условий агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ. «Ренессанс Капитал» (ООО) (агент) и ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик), агент, действую по поручению страховщика, от его имени и за его счет, обязуется оказывать информационные услуги для привлечения лиц,, потенциально заинтересованных в заключении договоров страхования со страховщиком, а страховщик обязался выплатить агенту за оказанные им услуги в размере и порядке, указанном в разделе 6 договора и приложения к нему (л.д.73-78).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке ООО «СК» «Ренессанс Жизнь» от 28.03.2014г. № 1078/2014г. за исполнение обязанностей по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заключение договора страхование № от 31.10.2013г. ФИО1 страховщиком выплачено агенту вознаграждение в размере № (л.д.88).

Учитывая изложенное, размер страховая премии по договору страхования №, с учетом выплаченного Банку вознаграждения за услуги по подключению к программе страхования, составил №

Доказательства предоставления ФИО1 информации о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, доказательства разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг Банка ответчиком в нарушение ст. 56 ГГПК РФ не представлены.

Поскольку Банком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10, 12, 16 Закона "О защите прав потребителя, суд полагает, что условия раздела кредитного договора от 31.10.2013г. обязывающие заемщика, в том числе, уплатить Банку вознаграждение за подключение к программе страхования в сумме 49 491 руб. противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает необходимым признать данное условие недействительным.

Уплаченные заемщиком ФИО1 в качестве вознаграждения Банку за услуги по подключению к программе страховой защиты заемщиков денежные средства в сумме 49 491 руб. для последней являются убытками, причиненными неправомерными действиями Банка, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их полного возмещения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании <данные изъяты> уплаченных истцом в качестве вознаграждения за подключение к программе страхования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период неправомерного удержания ответчиком денежных за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата списания денежных средств) по 02.12.2013г.(дата подписания искового заявления в суд) (33 дн.) составляют<данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным.

Возражений относительно данного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства в счет оплаты агентского вознаграждения за присоединение к программе страхования удержаны ответчиком неправомерно, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неудовлетворение Банком требование потребителя о возврате уплаченной суммы в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия о возврате необоснованно уплаченной суммы вручена ответчику 07.11.2013г. (л.д.13).

Согласно расчету истца неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период <данные изъяты>. в день <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену услуг истец самостоятельно снизил неустойку за нарушение сроков удовлетворение требований потребителя до <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку законом не установлены ограничения снижения размера законной неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств исполнения кредитных обязательств заемщиком, с учетом мнения представителя ответчика, изложенного в письменных возражениях на иск, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-2 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, отсутствия доказательств причинения истцу действиями банка нравственных страданий, несложность и непродолжительность рассмотрения настоящего спора, суд считает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения. Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику подтверждается претензией. С момента получения претензии у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1, 50% подлежит перечислению в пользу общественной организации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, 20.12.2005 года № 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме <данные изъяты> руб. в материалы дела представлены заявление ФИО1 в общественную организацию за юридической помощью (л.д.11), квитанции Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» на сумму <данные изъяты>. (л.д.31-32).

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание типовой характер спора, несложность гражданского дела, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соотносим с объемом защищаемого права и является завышенным, сумма <данные изъяты>. документально не подтверждена, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> исчисленная по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, состоящей из государственной пошлины в сумме <данные изъяты> исчисленной из суммы материальных требований <данные изъяты>. и государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда- <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» интересах ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО2» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 02 июля 2014 года.

Председательствующий:                        В.М. Беляева

копия