Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3257/2013 ~ М-1555/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Шумаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Поповой Z о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попову С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества по причине затопления квартиры, в сумме У, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме У. Свои требования ООО «Росгосстрах» мотивировало тем, что между ООО «Росгосстрах» и Тимощенковой Л.И. был заключен договор страхования имущества – страхование квартиры, расположенной по адресу: Х за У сроком действия с 06.02.2011 года по 05.02.2012 года. 04.05.2011 года произошел страховой случай, а именно принадлежащая Тимощенковой Л.И. квартира, расположенная по адресу Х, была затоплена по вине ответчика, а именно в результате прорыва батареи в Х, расположенной по адресу: Х. В результате залива Тимощенковой Л.И. был причинен материальный ущерб, поскольку имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», последним согласно составленного отчета было выплачено страховое возмещение в размере Х. С учетом требований ст. ст. 965, 1064 ГК РФ ООО «Росгосстрах» просит взыскать выплаченное страховое возмещение с ответчика виновного за причиненные убытки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.04.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН», Тимощенкова Л.И.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23.09.2013 года по ходатайству стороны истца была произведена замена ответчика с Попова Z на Попову Z, поскольку именно последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. Попов С.И. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела, в связи с заменой ответчика, представителем стороны истца представлены уточнения исковых требований, согласно которых ООО «Росгосстрах» в окончательном варианте просит взыскать с Поповой Т.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества У, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере У, по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» - Боргоякова Ю.В. (действующая на основании доверенности № У от 29.01.2013 года) требования изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Попова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в судебном заседании представителю Труповник А.И.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой Т.Н. – Труповник А.И. (действующая на основании доверенности № У от 07.09.2013 года) просила в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку стороной ответчика в добровольном порядке был возмещен собственнику квартиры Тимощенковой Л.И. в результате затопления ущерб, в виде выполнения отделочных работ на сумму У рублей, о том, что имущество было застраховано ответчик не знал, а Тимощенкова Л.И. об этом не указывала, следовательно, ответчик свою обязанность по возмещению ущерба исполнила в полном объеме. Вину в произошедшем затоплении не оспаривает.

В судебном заседании третье лицо Попов С.И. просил в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к его супруге Поповой Т.Н. отказать, по доводам указанным представителем Поповой Т.Н. – Труповник А.И.

В судебном заседании третье лицо Тимощенкова Л.И. пояснила, что действительно со стороны Поповой Т.Н. в результате затопления по вине последней был частично произведен ремонт в ее квартире на сумму У рублей, также ею было получено страховое возмещение от страховой компании ООО «Росгосстрах» в сумме У которое также было потрачено на ремонт в квартире, поскольку страховой суммы было недостаточно, т.к. ущерб от затопления по ее подсчетам составил У рублей. С суммой страхового возмещения она была согласна, оспаривать ее не стала, т.к. Поповой Т.Н., т.е. как лицом, непосредственно причинившим ущерб, была также оказана в добровольном порядке помощь в виде производства ремонта на сумму У рублей. Полагает необходимым в требованиях ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку все расчеты произведены.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что Попова Т.Н. является собственником Х в г. Красноярске, на основании договора купли-продажи зарегистрированного 16.11.2007 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.04.2013 года № У

Согласно выписки из ЕГРП от 11.10.2013 года У Тимощенкова Л.И. является собственником 3/4 доли в праве собственности на Х в г. Красноярске на основании договора от 12.04.2004 года, зарегистрированного 19.04.2004 года, собственником 1/4 доли в праве также является А12., что также подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2004 года.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Из акта подтопления Х в г. Красноярске от 05.05.2011 года (л.д. 20) следует, что 05.05.2011 года проведено комиссионное обследование вышеуказанной квартиры с участием Тимощенковой Л.И., главного инженера ГУП «ЖКХ КНЦ СО РАН» - А8, мастера А9 и монтажника внутренних систем А10 Согласно данному акту комиссией установлен факт затопления Х выше расположенной квартирой У Х в г. Красноярске 04.05.2011 года. В результате затопления выявлены многочисленные следы натекания воды на площади всей квартиры. В качестве причины затопления в акте указано: прорвало батарею в Х, что не оспаривалось представителем ответчика, а также третьим лицом Поповым С.И., являющимся супругом ответчика Поповой Т.Н. в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» и Тимощенковой Л.И. был заключен договор страхования имущества – страхование квартиры, расположенной по адресу: Х за У сроком действия с 06.02.2011 года по 05.02.2012 года.

В результате наступления страхового случая, 05.05.2011 года Тимощенкова Л.И. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба (выплате страхового возмещения) согласно договора страхования. В результате обращения страховщиком 17.05.2011 года был произведен осмотр квартиры поврежденной в результате затопления, а также произведена оценка причиненного ущерба.

Платежным поручением N У от 14.06.2011 года ООО «Росгосстрах» на основании страхового акта У от 02.06.2011 года Тимощенковой Л.И. была перечислена страховая выплата в размере У (л.д. 6). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п.3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу приведенной нормы инженерное оборудование, повреждение которого (прорыв батареи) привело к заливу квартиры Тимощенковой Л.И., не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.

Ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного инженерного оборудования, несет собственник жилого помещения.

Ответчиком, в рассматриваемом случае Поповой Т.Н. не представлено доказательств, опровергающих, что затопление Х произошло не из принадлежащей ей квартиры. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Поповой Т.Н. – Труповник А.И. вину по вине собственника Х, т.е. Поповой Т.Н. в произошедшем затоплении не оспаривала.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ был предоставлен отчет ООО «Автоконсалтинг плюс» об определении стоимости ущерба - восстановительного ремонта после затопления квартиры, согласно которому страховое возмещение было определено в размере У рублей 53 копейки.

Как установлено в судебном заседании, представителем стороны ответчика, в рассматриваемом случае Поповой Т.Н. указывалось, что последней в добровольном порядке был возмещен собственнику квартиры Тимощенковой Л.И. в результате затопления ущерб, в виде выполнения отделочных работ на сумму У рублей, что подтверждается представленным договором подряда (ремонтно-отделочные работы) от 03.06.2011 года, а также локально сметным расчетом работ по ремонту квартиры расположенной по адресу: Х (приложение У к договору подряда от 03.06.2011 года). Работы были произведены в трех комнатах, коридоре, ванной и туалете по ремонту, покраске, шпатлевки стен, потолка и пола. Считают, что со стороны Поповой Т.Н. обязанность по возмещению ущерба исполнена в полном объеме, следовательно, оснований для возмещения ООО «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения не имеется. В судебном заседании, представитель ответчика от проведения оценки (экспертизы), по определению общего размера причиненного ущерба от затопления отказалась, указав, что ущерб считает возмещенным, при этом стоимость ущерба составляет в пределах У рублей, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании, Тимощенкова Л.И. указывала, что действительно со стороны Поповой Т.Н. в результате затопления по вине последней был частично произведен ремонт в ее квартире на сумму У рублей, а именно в трех комнатах, а также коридоре, ванной и туалетной комнатах в виде ремонта пола, стен и потолка. Сумму на которою был произведен ремонт не оспаривает. Также указывалось, что полученное ею страховое возмещение от страховой компании ООО «Росгосстрах» в сумме У она также потратила на ремонт в квартире, что частично подтверждается представленными чеками, которые она сохранила, поскольку страховой суммы было недостаточно, т.к. ущерб от затопления по ее подсчетам составил У рублей. С суммой страхового возмещения она была согласна, оспаривать ее не стала, т.к. Поповой Т.Н., т.е. как лицом, непосредственно причинившим ущерб, была также оказана в добровольном порядке помощь в виде производства ремонта на сумму У рублей. Также указала, что от проведения оценки (экспертизы) отказывается, поскольку претензий как к ООО «Росгосстрах», так и к Поповой Т.Н. в настоящее время у нее не имеется, поскольку выплаченной суммы от ООО «Росгосстрах» и проведением ремонта за счет Поповой Т.Н. на сумму У рублей считает достаточной, т.к. ущерб оценивает в пределах У рублей, о чем представлено письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ООО «Росгосстрах» указывала, что независимо от проведения ремонта стороной ответчика в квартире Тимощенковой Л.И. на сумму У рублей, с ответчика подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, проведение независимой оценки считала нецелесообразным.

Из вышеуказанного следует, что в частности сторона ответчика от проведения и предоставлений своей оценки причиненного ущерба в результате затопления квартиры А4 отказалась, указав, что стоимость причиненного ущерба составляет в пределах У рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что доказательств иного размера ущерба суду, несмотря на неоднократное разъяснение, сторонам их прав и обязанностей по предоставлению оценки причиненного ущерба представлено не было, при этом стороны не отрицали, что сумма ущерба составляет У рублей, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, с учетом признания указанной суммы ущерба в частности стороной ответчика, непредставления доказательств обратного, суд полагает возможным исходит при рассмотрении заявленных требований из указанной суммы ущерба.

Исходя из изложенного, суд считает, что ущерб Тимощенковой Л.И. застрахованному имуществу причинен по вине ответчика Поповой Т.Н., не надлежащим образом исполнившей свои обязанности по содержанию и ремонту инженерного оборудования, что явилось причиной для выплаты страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах». Вины иных лиц в причинении ущерба Тимощенковой Л.И. суд не усматривает, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поэтому в соответствии со ст.1064 и ст. 965 ГК РФ, ответственность за причиненный Тимощенковой Л.И. ущерб должна нести собственник Х в г. Красноярске Попова Т.Н., в рассматриваемом случае перед ООО «Росгосстрах» как страховщиком выплатившим страховое возмещение страхователю Тимощенковой Л.И. в результате наступления страхового случая.

На основании изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика Поповой Т.Н. в пользу истца ООО «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере У.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании о том, что Поповой Т.Н. в добровольном порядке был возмещен собственнику квартиры Тимощенковой Л.И. в результате затопления ущерб, в виде выполнения отделочных работ на сумму У рублей, следовательно, ответчик свою обязанность по возмещению ущерба исполнила в полном объеме, судом не принимается и не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая тот факт, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине собственника Х принадлежащей Поповой Т.Н., что явилось причиной страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» страхователю Тимощенковой Л.И., размер причиненного ущерба сторонами, в том числе стороной ответчика определен в сумме У рублей, от предоставления доказательств иной оценки стороны отказались, Поповой Т.Н. ущерб в виде проведения ремонта в квартире Тимощенковой Л.И. был выполнен лишь на сумму У рублей, т.е. менее суммы причиненного ущерба. Также Тимощенковой Л.И. было получено от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере У, что составляет в общей сложности не более У рублей (У + У = У) следовательно, учитывая тот, факт, что ущерб от затопления стороной ответчика не был возмещен в полном объеме, в частности сумма страхового возмещения была выплачена ООО «Росгосстрах», что в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует, что последнему перешло право требования о взыскании суммы в счет выплаченного страхового возмещения к непосредственному лицу ответственному за убытки, в рассматриваемом случае Поповой Т.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере У, что подтверждается платежным поручением У от 29.11.2012 года (л.д. 2), однако исходя из взыскиваемого размера ущерба, сумма государственной пошлины составляет У, а не У, как указано стороной истца в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Поповой Т.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере У.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Z в пользу ООО «Росгосстрах» У в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, У - расходы по оплате государственной пошлины, а всего У.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов