Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2016 (2-8361/2015;) ~ М-7653/2015 от 27.11.2015

            ДЕЛО № 2-1244/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Королева А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королева А.А. к Толуновой Н.В. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг представителя, морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Королев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Толуновой Н.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 900 рублей, расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля NISAN PRESEA, регистрационный номер (№).

    28 мая 2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. А. Овсеенко, д.22 «А», произошло ДТП с участием автомобиля истца NISAN PRESEA, регистрационный номер (№).

    Участниками данного ДТП явились: Толунова Н.В., водитель автомобиля Ауди Q 3, регистрационный номер (№) (виновник); Нартов Д.А., водитель автомобиля Чери Т 11, регистрационный номер (№) (потерпевший); Королев А.А., водитель автомобиля истца NISAN PRESEA, регистрационный номер (№).

    Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Ауди Q 3, регистрационный номер (№), Толунова Н.В. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Воронежском филиале ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС (№).

    25.05.2015 года истец обратился к независимому эксперту «Эксперт-Универсал-Л» для экспертного осмотра и определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю.

    В соответствии с заключением (№), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца NISAN PRESEA, регистрационный номер (№), с учетом износа, составила 128 100 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 4 120 рублей. Итого, ущерб, причиненный истцу, составил 132 220 рублей.

    В установленном законом порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    05.11.2015 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

    Истец полагает, что ответчик должна возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 83 010 рублей, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

    Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В судебном заседании представитель истца Королев А.К., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля NISAN PRESEA, регистрационный номер (№).

    28 мая 2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. А. Овсеенко, д.22 «А», произошло ДТП с участием автомобиля истца NISAN PRESEA, регистрационный номер (№).

    Участниками данного ДТП явились: Толунова Н.В., водитель автомобиля Ауди Q 3, регистрационный номер (№) (виновник); Нартов Д.А., водитель автомобиля Чери Т 11, регистрационный номер (№) (потерпевший); Королев А.А., водитель автомобиля истца NISAN PRESEA, регистрационный номер (№).

    Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Ауди Q 3, регистрационный номер (№), Толунова Н.В. Автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Воронежском филиале ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ССС (№).

    25.05.2015 года истец обратился к независимому эксперту «Эксперт-Универсал-Л» для экспертного осмотра и определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю.

    В соответствии с заключением (№), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца NISAN PRESEA, регистрационный номер (№), с учетом износа, составила 128 100 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена квитанция на сумму 4 120 рублей. Итого, ущерб, причиненный истцу, составил 132 220 рублей.

    В установленном законом порядке, истец обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    05.11.2015 года страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 49 200 рублей.

В связи с изложенным, страховая сумма в данном страховом случае не покрывает убытки, причиненные в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с Толуновой Н.В. возмещения ущерба в размере 78 900 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требуемая истцом сумма обоснована, не имеет завышенного характера.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 120 рублей в целях полного возмещения причиненных истцу убытков.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб, личные неимущественные права не затронуты, требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд истцом заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 11 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 24 ноября 2015 года и акты приема-передачи денежных средств.

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 21000 руб.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Королева А.А.. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Королева А.А., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов.

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 690 рублей 60 копеек. В силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Толуновой Н.В. в пользу Королева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 900 рублей; расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере 4 120 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 95 710 рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска Королеву А.А. к Толуновой Н.В. о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               В.В. Ятленко